——徐某诉陆某东、陆某平买卖合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初5507号民事判决书 2.案由：买卖合同纠纷
3.当事人
原告（反诉被告）：徐某
被告（反诉原告）：陆某东
被告：陆某平 【基本案情】
2013年8月26日，苏锻公司作为出卖人，陆某平和友联公司作为买 受人，签订《工业产品购销合同》一份，主要内容为：产品名称为 C41-1750号空气锤机身总程电机总程一台，货款40万元；货到付款22 万元， 旧空气锤抵算8万元，年底付款5万元，余款一年内付清。同 日，陆某平在苏锻公司的送货单上签字。2016年1月3 日，苏锻公司 （甲方）、友联公司（乙方）和陆某平（丙方）签订结算协议一份 （以下简称1.3结算协议），主要内容为甲、乙、丙三方确认2013年8
月26日《工业产品购销合同》丙方为实际买受人， 已支付货款18万 元。甲方不再向友联公司主张权利。剩余货款丙方按约给付。陆某平 未签字，由其儿子陆某东在结算协议上签“陆某东代陆某平”。
2016年1月3日，苏锻公司（甲方）与陆某东（乙方）签订协议一 份（以下简称1.3协议），主要内容： 甲、乙双方于2013年8月26日签 订的《工业产品购销合同》， 乙方已付18万元，余款22万未付。甲、 乙双方达成协议：（1）乙方对设备质量有异议，要求甲方重新换一台 C41-1750机身总程，乙方再付16万元，甲方让利6万元，作为对以前余 款的了结。（2）乙方须返还以前C41-1750机身给甲方，甲方再送新空 气锤给乙方。（3）锤杆导程还是用以前旧锤的。（4） 甲方已开增值 税发票19.3万元。等新空气锤送达，乙方付清余款， 甲方再开具相应 余额发票。
上述协议签订后，陆某东将案涉空气锤从友联公司（位于靖江） 搬运至江阴。
2018年8月14日，徐某发短信给陆某东询问锤换不换，不换应付 款。陆某东回复要商量一下。
2019年5月14日，徐某到陆某东位于江阴市的公司，发现案涉设备 在使用中，要求陆某东付余款。陆某东提出空气锤经常换活塞环，还 到海安搪缸，质量不好，支付维修费用7万元至8万元。
另查明，苏锻公司成立于2009年9月9日，注销于2017年11月8日， 注销时的法定代表人为徐某，股东为徐某男（徐某之女）和徐某。徐 某男表示：苏锻公司对外债权均由徐某单独向债务人主张权利，包括 行使诉权。
【案件焦点】
1.原告徐某有无主张给付案涉货款的权利；2.被告陆某平是否有付 款义务；3.原告徐某应否更换新的空气锤。
【法院裁判要旨】
江苏省海安市人民法院经审理认为，案涉买卖合同关系成立且合 法有效，当事人应依约履行。
关于原告徐某有无主张给付案涉货款的权利的问题。《中华人民 共和国公司法》第一百八十六条第二款规定，公司财产在分别支付清 算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款， 清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分 配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。根据上述规定，股 东在公司注销后，对公司对外尚有的债权或者其他财产权益，可以以 自己名义依法提起诉讼，主张权利。苏锻公司的股东为徐某、徐某男 两人，徐某男已明确表示由徐某个人主张对外债权，故徐某对苏锻公 司的原有债权提起诉讼主张给付的权利。
关于陆某平是否有付款义务的问题。案涉买卖合同由苏锻公司与 友联公司签订，友联公司作为合同相对方，应有付款的义务，苏锻公 司与陆某东签订的1.3协议，苏锻公司免除了友联公司的付款义务，由 陆某东承担货款的给付义务，且陆某东对其承担付款义务亦无异议， 故徐某主张陆某东为付款义务人，合理有据，应予支持。1.3结算协议 与1.3协议系同一天签订，原告陈述前者签订在先，两者相较，对案涉 货物的实际买受人及承担货款给付义务人方面表述均不一致，1.3结算
协议系陆某东代陆某平所签，原告并未提供证据证明1.3结算协议得到 了陆某平的认可，故陆某平不承担尚欠货款的给付义务。
关于徐某应否更换新的空气锤的问题。1.3协议约定，陆某东必须 从友联公司内把以前C41-1750机身还给苏锻公司，苏锻公司再送新锤 给陆某东。该约定未明确履行时间，应视为即时履行，且需更换的旧 锤的状态是保持在1.3协议签订时的当前状态。本案中，陆某东本应把 位于友联公司内的空气锤交给苏锻公司，但其却直接将空气锤从位于 靖江的友联公司搬运至江阴并一直使用长达3年多，并自述进行了包括 搪缸的维修，现在的空气锤的状况明显与签订1.3协议时的状态不一 致，要求原告再行更换有失公平、合理。此外，陆某东有先归还旧空 气锤的义务，但其未能提供证据证明其归还旧空气锤被苏锻公司或者 徐某拒绝。而徐某于2018年8月14日还催促陆某东更换空气锤，但陆某 东表示考虑后未给出更换的答复。结合陆某东将空气锤从靖江搬回至 江阴并使用，甚至自行找他人维修这些情节，可以认定陆某东已放弃 了更换空气锤的权利。陆某东在徐某起诉要求给付货款后再提出要求 更换空气锤，其目的是对抗其给付货款的义务，有失诚信。
江苏省海安市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十 条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼 法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：
一、被告（反诉原告） 陆某东于本判决生效后十日内给付原告 （反诉被告）徐某货款16万元；
二、原告（反诉被告）徐某于被告（反诉原告）陆某东履行上述 第一项付款义务后十日内给付被告（反诉原告）陆某东金额为14.7万
元的增值税发票。如不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务， 则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期限的债务利息；
三、驳回原告（反诉被告）徐某、被告（反诉原告）陆某东的其 他诉讼请求。
【法官后语】
民事法律行为是民事主体设立、变更、终止民事权利和民事义 务，以意思表示为根本要素的合法行为。《中华人民共和国民法典》 第一百四十条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民 法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条规定，行为人可以明 示或者默示做出意思表示。而一方当事人向对方当事人提出民事权利 的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受 的，可以认定为默示。只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情 况下，沉默（不作为的默示）才可以视为意思表示。故而沉默有四个 要件。首先，是行为人没有进行任何积极的行为；其次，从其沉默不 语的“行为”可以推断出行为人的内在意思；再次，沉默只有在法律有 明文规定或者当事人有约定的情况下，才可以用作意思表示的形式； 最后，是以消极的不作为表达某种意思的方式。
本案是典型的以不作为的默示进行意思表示从而构成权利放弃的 案例。被告（买方）在与原告（卖方）签订的协议中约定卖方为买方 更换设备后双方结算剩余货款，而更换设备的顺序为买方先返还旧设 备，卖方再发新设备。被告（买方）在协议签订后径直将案涉设备从 旧址搬运到新址继续使用，在原告（卖方）催促后仍然沉默，不作积 极性回复。在使用案涉设备3年之久后提出原告（卖方）构成违约，未
按约履行更换设备义务，以此对抗货款的给付义务。本案原、被告双 方既已约定了设备更换的顺序，基于民法理论意思自治的原理出发， 被告（买方）的沉默（不返还旧设备）即因当事人之间的约定而作为 放弃设备更换的意思表示。因此，法院判决被告（买方）承担剩余货 款的给付义务。
现实生活中此类情形时有出现，如当事人双方在购销合同中约定 货物的质量异议期，如果买方在收到货物20日内未书面提出质量异 议，视为买方认可货物符合质量要求。买方就可以用沉默20日的方式 表示自己没有异议。而超过质量异议期再提出质量问题，大部分因未 举证证明而败诉。在司法实践中，承办人应依据当事人之间的约定， 精确界定当事人的作为或者不作为的事实行为，是否可以构成默示。 以此破开僵局，厘清当事人之间的权利义务关系，定分止争。
编写人：江苏省海安市人民法院 时慧明
