——对储蓄合同关于利率和到期利息的理解产生分歧时，应按一般社会生活常识和普遍认知对合同相关内容作出解释。标签：合同解释|法律规定|储蓄合同|利率利息|银行内部规定案情简介：2008年10月，罗某持8年前的整存整取存单取回本金7.7万元，利息按当时8年期利率17.1%合计为10万余元。银行以该存单上“利率”栏和“到期利息”栏均为空白为由，提出双方就该部分内容未达成一致意见，同时提出因工作人员失误，未按存款时央行挂牌5年期法定利率2.88%计算利息，故罗某应返还多得利息7万余元。中国人民银行广东分行依总行规定、早在1996年就取消了8年期存款利率种类。法院认为：①中国人民银行广东分行1996年关于取消8年期存款利率种类规定属部门规章，不属法律法规，不能导致合同条款无效。同时，银行作为专业金融机构，对关乎储户切身利益内部业务规定，负有告知义务。该规章仅在金融机构内部告知，罗某作为普通储户，不可能全面了解银行内部规定，银行亦无权要求储户自行熟知所有储蓄规定。银行掌握取消8年期定期整存整取利率种类相关规定，且该规定与储户利益密切相关，储户是否知道该项规定决定着其是否改变储蓄存期种类，故信用社有义务在罗某办理业务时告知相关信息。②本案中，银行未就有关内部业务规定向储户履行告知义务，当双方对储蓄合同相关内容理解产生分歧时，应按一般社会生活常识和普遍认知对合同相关内容作出解释，不能片面依银行内部业务规定解释合同内容。信用社在未告知8年期定期整存整取利率已取消情况下，与罗某签订案涉存单，按一般社会生活常识，罗某有理由相信8年期定期整存整取储蓄种类仍存在且对应利率17.1%不变，其不可能想到 此类利率已被取消，故本案存单上“利率”和“到期利息”栏虽为空白，但不能仅以银行内部关于取消8年期定期整存整取利率种类业务规定予以解释，而应按一般社会常识和储户对于存单约定内容普遍认知解释相关合同内容，即涉案存单应以利率17.1%计息。案例索引：广东梅州中院(2009)梅中法民二终字第75号“某信用社与罗某储蓄存款合同纠纷案”,见《梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案》,载《最高人民法院公报·案例》(2011:468);另见《梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄存款合同纠纷案》(徐干忠),载《人民法院案例选》(201104/78:139);另见《识别效力性强制性规定的方法》(徐干忠),载《人民司法·案例》(201112:80)。