——一房二卖情形，初步证据能证明当事人存在恶意串通情况下，其不能提供有效抗辩举证反驳的，应承担不利后果。标签：恶意串通|证据规则|房屋买卖|举证责任案情简介：2007年，马某将经济适用房以21万元价格售予熊某。2010年，孙某按揭购买该房并办理过户。熊某以孙某房款支付情况、虚假按揭资料、通话录音等证据主张马某、孙某恶意串通，诉请确认后签合同无效。法院认为：①熊某与马某在签订房屋买卖合同时，涉案房屋虽暂不具备办理产权过户条件，但根据南京市政府相关规定，涉案房屋在购买五年后符合相关条件即允许上市交易，现涉案房屋已过户至孙某名下，说明已具备上市交易条件，可认定熊某与马某所签房屋买卖契约合法有效。合同签订后，马某已将涉案房屋交付给熊某，熊某亦一直使用至今，且已支付了合同约定的购房款，应认定熊某、马某履行了房屋买卖合同基本义务。马某取得房屋所有权证后，未按约定办理房屋过户手续，而与孙某签订房屋买卖合同、将涉案房屋过户给孙某，主观上存在恶意，侵害了熊某合法权利。②从孙某对签订房屋买卖合同前有无看房问题的陈述看，明显矛盾且有悖常理；从孙某支付购房款及归还银行贷款情况看，孙某既未 能提供证据证明其支付了首付款，亦未提供证据证明其与马某之间存在债权债务关系，且孙某银行贷款有马某归还的记录，亦与常理不符；从马某与孙某签订房屋买卖合同约定的交付时间看，马某至今未依约交付，孙某亦未向马某主张，亦与常理不符。结合孙某向银行贷款提供虚假社会保障资料及马某与熊某通话记录反映，孙某在与马某签订房屋买卖合同时已知道熊某购买了涉案房屋。在马某和孙某不能提供充分反证抗辩情况下，应认定马某与孙某签订房屋买卖合同行为属于恶意串通行为，损害了在先购买人熊某合法权益，故判决确认马某与孙某所签房屋买卖合同无效。案例索引：江苏南京中院(2012)宁民终字第02656号“熊某与马某等房屋买卖合同纠纷案”,见《熊建军、陈玲诉马吉明、孙秋分房屋买卖合同纠纷案》,载《江苏省高级人民法院公报》(201206/24:56)。