——双方当事人恶意串通，隐瞒事实、编织理由进行诉讼，企图通过法院确权来对抗法院查封行为，属诉讼欺诈行为。标签：恶意串通|证据规则|合理怀疑|利益冲突案情简介：2002年，银行因票据纠纷申请查封贸易公司存放在仓库中的钢材。其间，公安机关以贸易公司涉嫌合同诈骗扣押该批财产，事后发还。随后，实业公司持与贸易公司事先签订的买卖合同起诉贸易公司，主张案涉财产所有权。诉讼中，贸易公司承认该批货物已售予实业公司。法院认为：①双方为逃避司法侦查、逃 避债务，在钢材被扣押前以交易和单证交割行为转移财产，此行为因违法而无效。解除扣押是公安机关行为，此行为既无法决定、亦无法否定当事人在先行为违法性质。解除扣押不会使当事人在先违法行为自然成为合法有效民事法律行为，故法院查封时，案涉钢材不会因双方当事人违法交易行为而改变所有权，仍应属贸易公司所有。②双方当事人在诉讼中行为，表现出双方不存在利益冲突，根本无需诉讼，在法院主持证据交换和庭审时，双方均未提及涉案财产已被法院查封事实，当事人恶意串通，隐瞒事实、编织理由进行诉讼，企图通过法院确权来对抗法院查封行为，系诉讼欺诈行为，违反了法律关于民事活动应当遵循诚实信用原则规定，正是因当事人不诚信表现，引起和加重了法院对当事人诉称事实合理怀疑， 双方当事人应为其恶意串通进行诉讼欺诈行为承担不利后果，判决实业公司诉请不予支持。案例索引：上海高院2003年8月29日判决“上海勋怡企业发展有限公司与上海瑞申钢铁贸易发展有限公司财产纠纷案”,见《勋怡公司诉瑞申公司财产权属纠纷案》,载《最高人民法院公报·案例》(2004:359)。