——股东会决议关于股权转让意向性内容能否构成预约，应从该内容是否具有预约合同的确定性、约束力特征来考察。标签：预约合同|性质认定|股权转让|合同性质|意向协议案情简介：2011年，郑某与徐某、赵某召开的公司股东会上达成意向协议，由徐某、赵某将所持公司77%股权作价转让给郑某，但徐某、赵某拒绝当场签署股权转让协议，并在股东会决议上明确“股权转让具体事宜以转让协议为准，四位股东签字后生效”内容后签字。2012年，郑某诉请徐某、赵某按股东会决议内容与其签订转股协议。法院认为：①案涉股东会决议中有关股权转让内容确实含有股东之间转让股权的意思表示，系各方在磋商过程中达成的意向性协议。但并非所有磋商过程中达成的意向性协议均构成预约，能否构成预约应从意向性协议内容是否具有预约合同特征来考察。②股东会会议对股权转让有关事项进行了商议，但徐某、赵某在股权转让协议已制作完毕情况下，拒绝当场签署股权转让协议，说明该次股东会会议对股权转让有关事项商议内容，仅能作为股权转让初步方案，股权转让合同关系仍需在四位股东进一步考虑、协商之后，通过签订股权转让协议方式予以确立。嗣后郑某表示对股权转让价格可再协商，亦表明股东会决议内容不具有确定性、约束性，故不构成预约。判决驳回郑某诉请。案例索引：江苏无锡中院(2013)锡商终字第0166号“郑某与徐某等合同纠纷案”,见《郑淼如诉徐德渊等股权转让预约合同纠纷案(意向性协议构成预约的司法认定)》(刘某文、张海宏)载《中国审判案例要览》(2014商：115)。