——当事人在电视谈话节目中间接发出悬赏信息，应属一种打赌承诺，不能被认定为悬赏广告，其只能构成要约邀请。标签：合同成立|要约邀请|悬赏合同|打赌承诺案情简介：2006年，邢某在电视谈话节目中称谁能制作完成五层吊球陶器、即可获得邢某艺术中心三层楼房及楼内资产。2007年，孙某制作完成后，诉请邢某兑现承诺。法院认为：①邢某在案涉电视节目接受访谈，该节目非广告节目，访谈行为亦非以营利为目的的广告行为，而邢某谈话中虽似有承诺性质，但其谈话并非获得利益。②邢某认为他说的其做的陶器前人未达到，后人不能超过的话具有大话性质，从民事法律上说，这是一种打赌承诺。如从悬赏角度看，其意思表示是不真实的，或者说是一种单方虚构的意思，而非《合同法》所规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示”,故不能构成要约。判决驳回孙某诉请。案例索引：河南洛阳中院(2008)洛民终字第198号“孙某与邢某悬赏广告合同纠纷案”,见《悬赏广告的认定标准——孙震诉邢良坤悬赏广告合同纠纷案》(于风卫),载《人民法院案例选·月版》(201003/15:63)。