——债权人向保证人出具空白的保证合同，保证人变更保证期限的，是对合同内容作出的实质性变更，应视为新要约。标签：合同成立|要约邀请|保证|合同变更|书面形式案情简介：2004年12月，银行信贷科科长傅某将空白保证合同交置业公司，置业公司认为保证期限2年太长，遂在“其他约定事项”手书“担保有效期限为9个月”后加盖公章，傅某表示回去请示领导后才能决定。两天后，银行按保证合同约定实际发放贷款150万元给科技公司。2005年1月，因科技公司发生重大安全事故导致公司歇业。2005年3月，银行催告置业公司，要求履行连带保证责任。置业公司以未取得双方盖章的保证合同、银行未就其变更保证期限的新要约作出承诺为由，主张免除保证责任。法院认为：①从本案保证合同形式、内容及缔约过程看，该合同系典型的保证人与债权人之间订立的保证合同，而非保证人单方出具的保证书。本案保证合同签订亦符合一般合同签订所应遵循的要约、承诺等规则，应视为银行向保证人发出的要求置业公司承担保证责任的要约。依《合同法》第30条“受要约人对要约内容作出实质性变更的，为新要约”规定，保证人置业公司在保证合同上手书“担保有效期限为9个月”行为，是对要约内容即合同履行期限作出实质性变更，应视为新要约，不能视为对保证合同条款的修改，且保证合同明确约定“如确需变更或解除，应经双方协商一致并达成书面协议”,此变更亦未达成书面协议。②对此新要约，保证合同约定“本合同经甲、乙双方签字并盖章后生效”,而债权人银行当时并未在该保证合同上签章，经办人明确表示需请示银行才能确定。可见，银行此时并未对置业公司作出承诺，此后又不能举证证明将双方均签章的保证合同送达保证人，即承诺并未在合理期限内到达保证人，故双方缔约行为尚未完成、保证合同不能成立，保证人置业公司不应承担保证责任。银行以其实际贷款行为对新要约作出承诺的做法，并非该行签订保证合同的单一形式，不能视为交易习惯，且既不规范，亦不合法，该种随意性签约方式不应受法律保护。而银行在其后采取的公证送达的明示方式，是在借款人发生事故后，不属于承诺到达的合理期限内，故驳回银行要求置业公司承担保证责任诉请。案例索引：湖南长沙中院再审“某银行与某置业公司等借款合同纠纷案”,见《保证人变更保证期限是对保证合同内容作出的实质性变更，应视为新要约——中国工商银行股份有限公司长沙市汇通支行与长沙盛德里置业发展有限公司、湖南同达富科技化工有限公司借款合同纠纷案》(欧阳华，湖南长沙中院),载《全国法院再审典型案例评注(上)》(2011:359)。