——电信公司在报纸上刊登广告内容具体明确，表明经不特定公众承诺，其即受该意思表示约束的，该广告构成要约。标签：合同成立|要约|消费者权益|通讯服务案情简介：1999年，电信公司在报纸上刊登广告，称“电话预订号码，当天预订可保留至第二天的18时”,张某遂拨打热线电话订购19989999999号码。第二天6点前办理购机手续时，电信公司以该号码已为案外人购买为由拒绝。法院认为：①电信公司在报纸上刊登的商业广告内容确定了合同主要条款，包括要约生效时间、机号选择范围、机身售价、服务费等内容，并明确了双方权利义务，对电信公司而言，其义务是“电话预订号码，当天预订可保留至第二天的18时”等。该广告载明内容符合《合同法》第15条第2款规定，即“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”,故对该广告应认定为电信公司向不特定的人发出的要约、只要有意购买某号码客户拨打热线电 话并经接通，预订了某号码，双方有合意行为，即构成承诺，双方即确定了合同关系，对双方均有约束力。电信公司应将该已被预订号码保留至第二天的18时。而预订号码客户应在第二天18时前来办理购买手续，其所购买的也只能是预订号码，其机身品牌、机身最低售价、服务费已公告明示，亦应遵守。②本案张某主张其拨打热线电话订购诉争号码，并提供其在单位多名同事作为证人出庭作证。而电信公司主张张某未拨打电话，但在审理过程中，始终未提供当时电话记录来证明。鉴于张某作为消费者，其地位处于劣势，故提供电话记录这一举证责任应适用举证责任倒置规则、由电信公司承担。因电信公司拒绝提供该证据、根据证据规则、视电信公司未履行举证责任、从而确认张某电话预订诉争号码事实。电信公司在本案中存在过错，未将张某预订号码保留，应承担相应过错责任。张某要求电信公司将诉争号码给其使用，因电信公司已将该号码出售案外人，案外人系善意第三人，已使用该号码多时，张某该项请求不切合实际，且不足以对抗善意第三人，故不予支持。判决电信公司赔偿张某误工费200元。案例索引：海南海口中院(2000)海中法民终字第121号“张某与某通信公司等合同纠纷案”,见《张斌诉海南国信通信有限公司案(订购寻呼机号码、要约)》(文妙),载《中国审判案例要览》(2001民：295)。