——一房二卖情形，即使在先合同被民事判决确认有效，基于物权效力优于债权效力原则，亦不能对抗在后登记物权。标签：房屋行政诉讼|权属登记|房屋买卖|一房二卖|物权优先效力案情简介：2003年，杨某与开发公司签订购房合同。2005年，双方诉讼。2010年6月，生效判决确认购房合同有效。同年11月，杨某申请执行。其间的2010年4月，开发公司与林某签订售房合同并办理过户登记。2011年，杨某起诉住建局，要求撤销登记。法院认为：①林某按正常市场价交纳房款，未低于市场价。杨某按揭贷款购房后，未进行预告登记，亦未提出异议登记，在法院作出民事判决后，未向登记机关申明，亦未通知房屋登记机关协助办理过户手续，无证据证明林某和住建局知道诉争房产涉诉。②林某与开发公司在申请房屋所有权转移登记时，提供了相关材料。住建局对该房权属来源及房屋交易相关材料进行了审查，尽到了审慎注意义务，对房屋进行登记并颁发房屋所有权证书，符合《房屋登记办法》规定。该登记行为合法有效，受法律保护。③《物权法》第9条第1款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，林某依商品房购买程序，一次性支付完购房款，缴纳了有关税款，办理房屋产权登记，取得了完全物权。杨某与开发公司所签商品房买卖合同成立生效，并被法院生效民事判决确认，应受法律保护，但当与林某物权发生冲突时，物权效力应优于债权效力，应优先保护林某物权。杨某债权可通过其他途径寻求法律保护。法院生效民事判决对本案房屋登记不具有羁束力。判决驳回杨某诉请。案例索引：山西高院(2012)晋行终字第1号“晋城市住房保障和城乡建设管理局等与杨某房屋登记纠纷上诉案”,见《在先债权不能对抗已登记的物权》(任生林、卞俊梅),载《人民司法·案例》(201222:49)。