——《物权法》并无意对当事人行为决定进行规范，故放弃采光权约定，原则上有效，但在具体处理时仍需综合考量。标签：相邻关系|采光权|约定放弃案情简介：1999年，邻居石某、孙某两家约定各自“后墙不留门窗”。2001年，石某开窗，孙某随后违章添建的楼梯间影响了石某通过该窗的采光、通风。2006年，石某诉请孙某拆除违建。法院认为：(①《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”据此可认为，法律保护不动产相邻各方的采光权利，一方为获得日照利益，可要求限制其邻人不动产距离或高度。但采光权虽与人生活健康密切相关，在本质上仍是为自己便利而限制他人利益，并可由当事人自由处分的民事权利，法律既允许当事人自行处理好相邻关系，就应准许当事人通过约定方式排除采光权。②孙某所建三层楼梯间，对其生产、生活并无明显益处，却对石某生活形成妨害事实，有违法律所倡导的原则与精神。采光权是一项保证自然人健康生活的基本自由权，法律并不提倡当事人自愿放弃，特别是石某在放弃权利后又恢复其采光自由，此时合同已不能再成为限制其采光权的约束。孙某建造的三层楼梯间属违章加建，其在影响他人采光情况下，依法应予拆除。经调解，由孙某给予石某一定补偿。案例索引：江苏扬州中院(2006)扬民一终字第0401号“石某与孙某排除妨碍纠纷案”,见《石茂朝诉孙正来排除妨碍案(放弃采光权协议的效力、地役权)》(曹松青),载《中国审判案例要览》(2007民：20)。