——出租人与第三人买卖行为被宣告无效后，承租人要求确认以该同等条件为内容的房屋买卖合同成立诉请，应驳回。标签：房屋租赁|优先购买权|同等条件|合同无效案情简介：2004年，肖某将门面房出租给曾某。2006年，肖某将该房出售给梁某。曾某以侵害优先购买权起诉，法院判决确认肖某与梁某房屋买卖合同无效。曾某起诉，要求确认以肖某向梁某售房同等条件为内容的房屋买卖合同成立。法院认为：①曾某在通过诉讼已取得对肖某所有门面优先购买权情况下，仍以实现优先购买权起诉肖某、梁某形成讼争根源，在于诉讼双方对基于租赁关系而产生的优先购买权法律特征及行使优先购买权后产生的法律后果有不同理解。根据我国现行法律规定，优先购买权主要具备以下法律特征：优先购买权基于当事人之间特定民事法律关系由法律直接规定而产生；优先购买权是一种期待权，优先购买权人只有在特定民事法律关系相对方行使转让、处分权时方能行使，对所有权人行使所有权进行合理限制。②本案中，曾某基于与肖某之间租赁关系，在肖某欲出售涉案门面时，即对肖某所有门面拥有优先购买权，曾某优先购买权在前案判决书中已得到确认，亦依法排除了两被告之间买卖行为，但曾某欲与肖某之间形成买卖关系，仍应取决于肖某有无出售涉案门面意图及出售条件，并与之达成合意。曾某只能在所有权人表示的新的出售条件下，对涉案门面行使优先购买权，故曾某诉请要求确认其与肖某已形成买卖关系请求，缺乏法律依据，判决驳回曾某诉请。案例索引：湖南娄底中院(2007)娄中民三终字第75号“曾加生与肖建光等房屋租赁合同纠纷上诉案”,见《承租人诉请直接实现优先购买权：判决驳回》(谢雄雅),载《人民司法·案例》(200722:79);另参阅安徽黄山中院(2005)黄中法民一终字第120号“刘金昌与安徽省黄山新街商城发展有限公司等房屋租赁合同纠纷上诉案”,见《承租人诉请直接实现优先购买权：判决支持》(杨力、汪琼),载《人民司法·案例》(200722:83)。