——除非有充分证据证明约定违约金确实过分高于违约所造成实际损失，否则，法院不应调低当事人约定违约金数额。标签：房屋租赁|一房二租|违约责任|违约金调整案情简介：2004年，用品公司出租房屋给超市，约定出租人“未经承租人书面同意向任何第三人出租该房，应支付违约金20万元”。随后，因他人支付租金远高于超市，用品公司另租他人致诉。法院认为：①确定当事人就违约应如何承担责任一般原则是“有约定从约定，无约定从法定”,除非有充分证据证明约定违约金数额确实过高，否则，法院不应调低当事人约定违约金数额，而应判令违约方按约定承担违约责任，并支付相应违约金。②本案中，用品公司未依约履行房屋交付义务，且将房屋另行出租给他人，构成违约。超市对用品公司因违约将获得更大利益事实已进行了充分举证，而用品公司对自己主张的曾通知超市前去接收系争房屋事实并未提供相应依据，亦无依据证明超市拒绝接受，故当事人约定违约金数额不存在畸高或畸低，不应做调整。判决用品公司支付超市违约金20万元。案例索引：上海一中院(2005)沪一中民二(民)终字第2194号“某超市诉某用品公司租赁合同案”,见《农工商超市(集团)有限公司诉上海伊塔纳旅游用品有限公司房屋租赁合同纠纷案》(毛慧芬、申黎),载《人民法院案例选》(200703/61:173)。