——名为联营，实为房屋租赁，依法应以合同约定的权利义务内容即租赁关系确定合同性质，合同亦并不因此而无效。标签：房屋租赁|合同性质|合同效力|合同名称1案情简介：1996年，邮政局与酒店签订联营协议，约定通信公司每年收取固定房屋使用费。2001年，因酒店长期拖欠租金，邮政局诉请解除合同并主张违约责任。法院认为：①通信公司与酒店所签联营协议，从协议内容及邮政局并未参与经营事实来看，实际是一份租赁协议，无论是根据协议名称即联营协议还是根据协议内容即租赁关系，均系国家法律允许的、不存在以合法形式掩盖非法目的问题，应认定协议有效。②酒店未按约支付租金，构成违约，应依法承担违约责任，支付违约金。判决解除租赁合同，酒店支付邮政局租金及违约金。案例索引：浙江高院(2001)浙民法终字第238号“某邮政局与某酒店等租赁合同纠纷案”,见《诸暨市邮政局诉诸暨市维尔大酒店有限公司等案(房屋租赁合同的认定)》(陈杭城),载《中国审判案例要览》(2002民：164)。