——房屋买卖合同双方约定以买受人向按揭银行还贷作为房款支付方式的，应属涉他合同中“向第三人履行的合同”。标签：房屋买卖|按揭房|还款方式|债务承担|向第三人履行案情简介：2006年，王某与孙某签订房屋买卖合同，约定王某将按揭房作价100万元转让给孙某。王某所欠按揭银行贷款60万元由孙某支付，余款40万元由孙某直接支付给王某。因孙某未在约定还款期限届满前向信用社代偿贷款，王某将房屋另售他人。2007年，孙某诉请继续履行法院认为：①孙某与王某关于付款方式约定，实际上是约定孙某向合同以外第三人即信用社履行王某所欠借款债务，符合《合同法》第64条关于当事人约定由债务人向第三人履行到期债务即“向第三人履行”规定。从信用社催收还款行为及态度看，信用社既接受了王某直接还款行为，亦接受了孙某代偿贷款本息行为，但信用社并未认为王某已将所欠借款债务转移给孙某，否则信用社不会向王某催收，亦不会接受王某还款。即便能认定信用社在贷款到期后有向孙某催收行为，但依《合同法》第64条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”规定，在孙某未向信用社履行房屋买卖合同约定的还款义务时，其应向王某承担违约责任，而非向信用社承担违约责任。②《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，就王某与信用社所订立抵押借款合同，王某和孙某并未与信用社签订王某借款债务转移合同，该抵押借款合同当事人亦始终未发生变更、实际还款中、王某亦未退出债务人地位、故房屋买卖合同关于还款方式约定不符合债务转移法律特征，不属于债务转移、应属向第三人履行约定。因孙某未依约在还款期限届满前、向信用社支付借款、使王某签订房屋买卖合同目的不能实现，构成根本违约，王某因此有权解除合同。判决驳回孙某诉请。案例索引：:最高人民法院“孙某与王某等房屋买卖合同纠纷案”,见《涉他合同与债权债务转让合同之识别——孙永福与王义友、赵艳红房屋买卖合同纠纷案》(张爱珍，最高院审监庭),载《审判监督指导·案例评析》(201101/35:142)。