——当事人与案外人之间以连环抵债方式取得商品房，不改变当事人与开发商之间成立商品房买卖合同法律关系性质。标签：房屋买卖|抵债房|合同性质|一房二卖案情简介：1999年，龙某与开发公司签订商品房买卖合同，并通过连环债务抵偿方式支付购房款18万元。2003年，龙某以开发公司签约前即将该房出售给案外人孙某并向银行办理抵押贷款为由，诉请确认合同无效并赔偿损失。法院认为：①商品房买卖合同是指出卖人将尚未建成或已竣工房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，开发公司与龙某签订商品房买卖合同，合同标的物是开发公司开发的商品房，该商品房可出售给龙某之外的任何人，故本案双方当事人签约目的是建立商品房买卖合同法律关系，发生纠纷应受有关审理商品房买卖合同纠纷的法律规定调整。由于双方当事人与案外人之间存在债权债务关系，故解决债权债务是促使双方当事人签订商品房买卖合同并建立商品房买卖关系的重要因素，同时，双方当事人建立商品房买卖关系是双方当事人与案外人协商解决债权债务结果。用现金支付购房款是履行付款义务方式之一，经协商用债权冲抵购房款亦是履行付款义务的合法方式，付款方式不同并不能改变所签订合同法律关系性质。②开发公司故意隐瞒其将诉争商品房在先出售给案外人孙某并向银行办理抵押贷款事实、故开发公司与龙某签订商品房买卖合同行为属欺诈行为。由于开发公司欺诈行为致使龙某作出错误意思表示，故判决确认双方所签商品房买卖合同无效，双方返还，开发公司另赔偿龙某装修损失、利息损失，并按总房款30%赔偿龙某损失。案例索引：天津二中院(2004)二中民四终字第94号“龙某与某开发公司商品房买卖合同纠纷案”,见《龙万鹏诉天津市电基集团有限公司商品房买卖合同纠纷案(商品房买卖合同)》(刘海英、杭宝林),载《中国审判案例要览》(2005民：58)。