——早期城市居民购买农村房屋，虽未办理相关权属证，但已付房款、实际使用和管理房屋的，应认定买卖关系有效。标签：房屋买卖|农村房屋|合同效力案情简介：1986年，城市居民傅某花800元购买生产队29.46平方米的保管室，付清房款后改建，作为门面房出租给他人。1997年，商贸公司征得镇土地所同意，将包括傅某门面房在内的房屋拆除，并与傅某签订联建协议，约定从建成房屋中返还傅某等面积门面房。1998年，因商贸公司拒绝履行合同致诉。法院认为：①傅某与生产队签订售房合同，依约支付了房款，生产队亦交付了房屋，傅某将该房进行改建，并管理、使用、收益多年，虽一直未办理乡村房屋产权证和宅基地使用权证，但依最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第56条“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续”规定，且当时没有法律法规明文禁止城市人口购买乡村房屋，故傅某与生产队房屋买卖关系应认定有效。②傅某与商贸公司签订联建协议，从双方所约定权利义务及整个协议内容看，该协议既无违法之处，亦无显失公平情形，故该协议合法有效。商贸公司辩称联建协议非其真实意思，系因当时受到傅某胁迫，且开工日期已到，为了使傅某同意拆房，才与其签订的，故协议无效，但因商贸公司不能提供相应证据证明，其理由不能成立。判决商贸公司依约返还傅某29.46平方米的门面房，其产权归傅某所有。案例索引：重庆高院“傅某与某商贸公司房屋联建合同纠纷案”,见《傅蓉与重庆亚诚商业贸易有限责任公司房屋联建合同纠纷再审案——本案所涉房屋买卖关系应如何适用有关法律法规》(谭国贞，重庆高院),载《审判监督指导·案例评析》(200404/16:72)。