——农村房屋买卖实际履行多年，即便协议上出卖人签名经鉴定非本人签名，亦不足以否定真实存在的房屋买卖关系。标签：房屋买卖|实际履行|合同效力|农村房屋丨合同履行案情简介：2001年，陆某与卢某签订房屋买卖协议，村主任起草协议并与村支书、会计见证。2004年，陆某去世。2010年，陆某儿子起诉卢某，请求确认房屋买卖合同无效。司法鉴定意见倾向性认定：协议上陆某签名非本人所写。法院认为：①陆某与卢某是否存在案涉房屋买卖关系，应从买卖协议主要内容、实际履行行为，结合证人证言、日常生活经验等方面综合审查分析，以确定房屋买卖是否陆某真实意思表示。②村主任、书记、会计关于案涉房屋买卖发生时间、地点及现场人员等基本事实陈述，内容一致，并无分歧，证明当时房屋买卖协议系陆某与卢某自愿达成的合意。证人与本案双方当事人均无利害关系，从情理分析不太可能作出对陆某不利的虚假陈述。协议起草人既是当时村委会主任，又与卖方陆某存在亲戚关系，故其两重身份使得其证言具有较强真实性和可信度。上述证人证言应作为认定本案事实有效证据。③卢某对房款支付情况已作合理说明，并得到证人证言印证。虽然前后陈述不完全一致，但并无明显矛盾之处，且始终以替代陆某偿还他人债务方式支付房款为主要表述内容，故不能以卢某陈述中个别细节差异否定案涉房屋买卖关系真实性。而案涉房屋售价与当时市场行情基本相当，不存在明显不合理情形。④从合同履行情况看，卢某对案涉房屋居住使用多年，如系暂住，不会对房屋实施加高等改建行为，事实上，陆某亦未对此提异议，且与日常生活经验不符。如原告对陆某房屋享有继承权，在长达7年时间内不向卢某主张权利，亦显不合情理。⑤司法鉴定意见倾向性认定协议上陆某签名非本人所写，但作为一种法定证据形式，鉴定意见不当然等同于对案件事实认定，尚不足以推翻卢某主张的事实，判决驳回陆某诉请。案例索引：江苏盐城中院(2015)盐民再终字第00032号“陆某与卢某房屋买卖合同纠纷案”,见《陆永胜与陆为功房屋买卖合同纠纷案》,载《审判监督指导·裁判文书选登》(201504/54:151)。