——房地产调控中借名购房办贷规避银行信贷政策行为，规避的是首付款支付比例及利率水平，不因此导致合同无效。标签：房屋买卖|限购政策|合同效力|信贷政策案情简介：2009年4月，金某为规避信贷政策，与董某签订借名购房协议后借董某名购买张某房屋。2010年，金某诉请过户，董某提出合同系以合法形式掩盖非法目的应为无效。法院认为：①借名购房协议有关内容已明确显示董某、金某之间借名购房、办理贷款事实，董某亦在庭审中对借名买卖一事有过相应陈述。虽董某在审理期间提出异议，但依我国相关法律规范规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，法院应予确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现董某未提供足以推翻其陈述的相反证据，故应确认金某提供证据的证明力，认定诉争房屋由金某购买，经协商后以董某名义另行签订购房贷款合同。②金某认为其为真正购房人，其签有买卖合同，亦针对买卖合同进行了支付款项等实际履行行为，而董某则认为即使金某与购房人此前存在买卖关系，亦已将合同关系概括转移，自己为实际购房人，金某付款行为系董某与金某之间代付的债权债务关系。我国《民法通则》明确规定，民事行为应当意思表示真实。根据现有证据，金某曾作出过借用董某名义购房贷款的意思表示，董某未能提供充分证据证明金某曾作出过将购房权利义务转移给董某、双方之间就代付款另行成立债权债务的意思表示。③依《合同法》有关规定，认定合同无效应依据效力性禁止性规范。本案诉争房屋购买、办理贷款之时，人民银行的部门规章规定商业银行贷款首付款比例和利率水平应随套数增加而大幅度提高。即金某、董某这种借名购房办贷规避银行信贷政策行为、规避的是首付款支付比例及利率水平。现董某认为金某不应获得诉争房屋所有权，法律依据不足，判决确认诉争房屋归金某所有，董某协助办理过户手续。案例索引：北京二中院(2010)二中民终字第19950号“金某与董某房屋买卖合同纠纷案”,见《金姬善诉董金宝房屋买卖合同案(房地产调控中借名买房合同的效力认定)》(盛蔚),载《中国审判案例要览》(2011民：225)。