——如阁楼规划设计、物理结构、功能设施、使用习惯上为顶层业主专用且未经物权登记，则买卖时与房屋一并交易。标签：房屋买卖|赠送面积|阁楼|附属空间案情简介：2009年，秦某130万元购买葛某顶层房屋，过户备案合同约定成交价97万元，另33万元为“税费及阁楼等补贴”。后因葛某不愿交付阁楼致诉。法院认为：①双方签订阴阳合同，该约定涉嫌规避国家税收，故双方对系争房屋转让总价进行拆分约定应属无效，但该约定无效并不影响合同其他部分效力，双方仍应按真实交易价格履行买卖合同约定的各方权利义务。买卖合同签订后，秦某已按真实转让价格付清房款，双方业已办理完毕过户及房屋交接手续。②虽双方诉争阁楼在系争房屋产权证中未见表述，不计入独立产权面积，但从阁楼结构上看，系争房屋阁楼四周墙壁封闭，有窗无门，在开发商交房时即在系争房屋屋顶设有开口，且仅能通过该开口进入阁楼、可见开发商交房时，从阁楼结构上来看即便利于顶层业主使用和管理。从阁楼实际使用情况看，系争房屋所在小区有阁楼的楼栋，阁楼均由顶层业主使用，且阁楼上水电设施与顶层业主水电统一计量，不单独设表，可见阁楼使用与顶层业主房屋具有一定附属性。③葛某给秦某出具的收款收据表明，双方对系争房屋交付中包含有阁楼的交付使用义务均 是明知的，葛某称收款收据由秦某私自篡改，但未提供相应依据，法院不予采信。诉争阁楼不计入小区共有部位建筑面积分摊，且葛某作为系争房屋原产权人，其对阁楼使用权利已随系争房屋转售给秦某而丧失，其继续占有使用阁楼无合理依据。秦某要求葛某交付阁楼，符合双方之间房屋买卖合同目的，亦未违反相关法律规定。判决葛某将诉争阁楼交付给秦某。案例索引：上海一中院(2010)沪一中民二(民)终字第1956号“葛常清与秦桂林等房屋买卖合同纠纷上诉案”,见《公寓顶层阁楼使用权的归属及流转》(杨立转、范一、周箐),载《人民司法·案例》(201214:25)。