——在无充分证据证明双方名为买卖，实为借贷担保情况下，不宜仅凭交易 与通常情况不符而轻易否定购房合同效力。标签：房屋买卖|实为借贷|民间借贷|名为购房案情简介： 2010年，何某以较低市价签约购买曾某房屋。2012年，何某诉请曾某办理过户手续。曾某以双方实为民间借贷、出具收 据但未实际收到140万余元购房款作为抗辩理由。法院认为： ①曾某主张其虽出具收据，但实际未收到购房款，然曾某提交的银行转账单体现其于出具收据后还通过转账形式陆续向何某支付款项，曾某关于未收到房款主张与其转账行为有悖常理，法院不予采信。双方当事人签订购房协议后，何某提供的收据上载明曾某已分两期全部收到购房款，何某义务已履行完毕，其要求曾某将诉争房屋过户诉请应予支持。②虽然曾某已将诉争房屋作为向银行借款抵押物，并办理了抵押登记，但银行所享有主要权利是在曾某不能履行合同主债务时，就诉争房产拍卖或折价款享有优先受偿权 利 ，相对于曾某而言是一种“或有债务”,且何某亦明确表示愿意在过户前先行按 “最高额抵押借款协议”约定代抵押人向抵押权人履行抵押权清偿义务，再向抵押 人另行主张代偿债务产生之债权，故判决曾某履行购房协议，将案涉房产过户给何 某。案例索引： 福建厦门中院(2012)厦民终字第2402号“曾某与何某等房屋买卖合同纠纷案”,见《曾毅贤、何文伟与曾立伟房屋买卖合同案(名为房屋买卖实为借贷合同案件的处理)》(陈彤、 孙蕾),载《中国审判案例要览》(2013民：71)。