——不动产受让方以转让方未依约承担交易税费义务为由拒付转让款的，因义务性质不对等，故不适用先履行抗辩权。标签：房屋买卖|阴阳合同|先履行抗辩|税费缴纳案情简介：2013年11月，黎某与袁某签订厂房转让合同，约定转让款为2325万元。同年12月，双方在国土资源部门进行备案登记，备案合同约定成交价格1147万余元。后因袁某拒付转让余款375万元致诉。诉讼中，袁某以黎某未依实际交易价格纳税为由，主张其系行使先履行抗辩权。法院认为：(①案涉备案合同并非双方真 实意思表示，该合同规避纳税义务，损害国家税收利益， 实务要点：不动产转让合应认定无效，双方均应按此前合同履行各自义务。②双 同签订后，受方所签合同主要义务是黎某交付厂房并办理产权证书交付袁某，袁某 让方以转让方给付约定的厂房转让款。黎某依约承担交易税费义务与袁某给付厂房 未依约承担交易税费义务为转让款义务性质不对等，不能适用先履行抗辩权。同时，该纠纷正是 由拒付转让款的，因义务性因黎某为减少交易成本偷逃交易税费而产生，系黎某违反合同约定的 质不对等，故不能适用先履交纳税费义务在先，故对其主张袁某支付逾期违约金不予支持。③缴 行抗辩权。纳交易税费义务兼具公法和私法双重属性。本案纠纷中对袁某主张黎 某依实际价款缴纳交易税费义务的诉请予以驳回、仅系从合同权利义务判断、并未从公法意义上免除交易主体补足缴纳义务，不存在违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益情形，故根据民事诉讼相对性审查规则，法院对此不予审理。但鉴于本案涉及当事人公法义务，且存在违法、犯罪的可能性，法院将另行函告相关职能部门予以处理，故判决确认备案合同无效，袁某支付黎某余下转让款。案例索引：广东中山中院(2014)中中法民一终字第1132号“黎炎珍与袁孔华转让合同纠纷案”,见《未足额缴纳税费不构成拒付交易款的先履行抗辩》(张煌辉),载《人民司法·案例》(201522:45)。