——补充协议约定公证条款，但未明确约定以之作为生效条件的，应从协议连续性及整体性考虑，对该条款作出解释标签：房屋买卖|合同生效|合同解释|整体解释|合同履行|附条件合同案情简介：1996年，电子公司与开发公司签订商品房销售合同，约定合同经公证后生效。同日，电子公司、开发公司与银行签订补充协议，约定合同终止时银行担保开发公司退房款责任，并约定由公证处出具公证证明。随后、电子公司与开发公司到公证处，双方就商品房销售合同进行公证。1997年，因开发公司未能按时交房，电子公司诉请终止合同并要求开发公司、银行共同退还房款及利息。法院认为：(①从内容上看，即使无补充协议，商品房销售合同也是完整的，当事人对该合同履行也不会产生歧义，故补充协议与商品房销售合同既有一定联系，同时亦具有一定独立性。本案电子公司向开发公司支付购房款，依据的是购房合同而非补充协议。同样，电子公司向法院起诉要求开发公司退房款及利息，主要也是依据购房合同，因开发公司未能按时交房，如开发公司能按时交房，则不会产生本案纠纷，亦不会出现银行应否承担保证责任问题。②案涉补充协议并非完全独立合同，其实际上是希望就有关保证问题和退房、退款时间问题对主合同进行补充。两份协议虽对公证条款约定在字面上略有不同，但从两份协议前后顺序判断，如补充协 议仅要求进行公证，而不要求公证是协议生效条件，则该项规定无任何实际意义。从两份协议连续性考虑，补充协议约定进行公证目的只能解释为同主合同一样，即该约定是补充协议所附生效条件，只有经过公证补充协议才能生效。判决案涉商品房销售合同终止履行，电子公司退房、开发公司退款及利息。案例索引：最高人民法院(1999)民监字第687号“某电子公司与某开发公司等商品房预售合同纠纷案”,见《中国电子工业深圳总公司与无锡灵山商业旅游城置业有限公司、交通银行无锡市东门办事处商品房预售合同纠纷申请再审案——约定条件未成就，合同不发生法律效力》(高珂，最高院审监庭),载《审判监督指导·案例评析》(200203/7:147)。