孟某某诉科技公司、通信公司信息网络买卖合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京互联网法院(2021)京0491民初48483号民事判决书
2.案由：信息网络买卖合同纠纷 3.当事人
原告：孟某某
被告：科技公司、通信公司

【基本案情】
孟某某参加手机商城秒杀活动，秒杀成功后，商家认为孟某某可能存在恶 意刷单而单方取消订单，拒绝发货。孟某某遂起诉至北京互联网法院。原告孟 某某向法院提出诉讼请求：1.因网购手机不发货，通信公司私自取消已付款订 单，要求通信公司按照消费者权益保护法，原价赔偿共计人民币1208元； 2. 以文字方式公开道歉。庭审中，通信公司认可原告的买卖合同关系是和通信 公司发生，通信公司是商城运营者，同意承担本案相关权利义务。原告当庭撤 回对科技公司的起诉。
孟某某认为根据商城宣传，参加1元秒杀，秒杀成功后被告不发货，属于 虚假宣传，要求三倍赔偿。经法庭释明后，原告变更诉讼请求，主张解除合同 要求被告赔偿手机及赠品的价款。被告认为，自己取消订单有合理依据，秒杀 规则及注意事项中载明，如果监控到恶意刷单，平台有权取消订单。本案原告




十二、信息网络买卖合同纠纷 253

下单时，平台监测到原告每秒调用了3次接口，一秒提交三次，正常手速是无 法达到的，因此平台后台判定为机器恶意刷单，取消了订单。
案件审理中，双方就是否属于恶意刷单进行举证，被告主张其运营的软件 已通过技术措施，限制提价订单次数为1秒1次，因此人工无法达到1秒3次。 原告说明，除软件外，可以通过电脑和手机网页端进行提交，自己就是通过网 页端提交订单，从而实现的一秒多次，并非恶意刷单。
【案件焦点】
商家仅凭单方经验认定消费者“恶意刷单”取消订单是否违约，是否应当 赔偿消费者可得利益。
【法院裁判要旨】
北京互联网法院经审理认为：本案主要有以下几个关键问题。 1.关于合同的成立
根据《中华人民共和国电子商务法》第四十九条的规定，“电子商务经营 者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交 订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定。电子商务经营者不得以 格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的， 其内容无效”。本案中，原告在商城购买涉案商品，成功提交订单，并向通信 公司支付了购物款，故认定原告和通信公司之间的网络购物合同成立。上述网 络购物合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
2.关于合同的解除
第一，关于通信公司的约定解除权。通信公司提交的秒杀活动规则及后 台技术统计截图，用以证明，其享有约定解除权，即在恶意刷单的情况下， 通信公司有权基于约定，取消订单，解除合同并退款。法院认为，从通信公 司抗辩以及实际取消订单的操作来看，在实际交易中，通信公司自行判断订 单是否属于“恶意刷单”从而取消订单。因此，被告应就用户是否属于恶意 刷单进行充分的举证。现被告仅主张原告的下单频率超过常理，未就此提交




254


中国法院2024年度案例 · 买卖合同纠纷


充分的证据，原告就此下单速度亦进行了说明，故法院认定，被告现有证据 不足以证明原告存在恶意刷单的情形，原合同约定解除的条件并未成就，通 信公司单方取消订单、不发货，违反合同约定，属于违约行为。需要指出的 是，通信公司对秒杀活动中的“恶意刷单”行为进行监测，本意是为了维护 交易的公平性，为广大消费者营造公正、公平的交易环境。但在监测到可能 存在一秒多次点击、疑似“刷单”的行为后，未与用户进一步核实和充分沟 通，才导致本案纠纷的发生。通信公司对“恶意刷单”行为的审核应更加 审慎。
第二，关于原告的法定解除权。根据《中华人民共和国民法典》第五百六 十三条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致 使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。庭审中，原告基于被告不发货的 违约行为当庭作出解除合同的意思表示，故法院认定涉案合同依据法定事由已 解除。
3.关于违约责任承担
根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第二款的规定，合同因违 约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除 外。第五百八十四条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符 合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括 合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者 应当预见到的因违约可能造成的损失。本案中，涉案手机和充电宝属于合同履 行后原告可以获得的利益。因手机价格双方当事人均未举证，但被告已经认可 手机价格为1000元左右，充电宝标价为109元。故法院结合手机的型号、双方 当事人陈述、标价等确定手机及充电宝共计1109元。
4.关于赔礼道歉
根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，当事人一方不履 行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措 施或者赔偿损失等违约责任。法院认为，本案中原告主张的是违约之诉，违约




十二、信息网络买卖合同纠纷 255

责任的承担方式不包括赔礼道歉，原告此项诉讼请求没有法律依据，法院不予 支持。
综上，北京互联网法院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第 一款第四项、第五百六十六条第二款、第五百七十七条、第五百八十四条之规 定，判决如下：
一 、被告通信公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孟某某损失 1109元；
二、驳回原告孟某某其他诉讼请求。
宣判后，双方当事人均未上诉，判决现已发生效力。
【法官后语】
“秒杀”购物是电子商务的一种新形式，销售者通过采取限时限量低价促 销手段，吸引消费浏览商品并刺激下单。随着秒杀这种新型的促销模式不断盛 行，由商品秒杀活动产生的法律问题日渐增多，本案所涉及的是“秒杀”成功 后，被“砍单”不发货的情形。
随着技术手段的更新，机器自动下单、定时下单的“秒杀神器”,可实现 定时提交、短时间内多次自动提交，这类技术手段的出现使得原本人与人平等 的“拼手速”竞争，演变为“人机竞赛”,使得一般消费者在秒杀购物时陷于 不利地位，违背了交易公平原则。为了维护交易的公平性，营造公正、公平的 交易环境，一些购物平台或销售者会对秒杀活动中的“恶意刷单”行为进行监 测，采取限制措施。然而对“恶意刷单”行为进行监测不应损害消费者的其他 合法权益，避免产生误判而导致当事人“秒杀”失败，应制定较为完善的认定 规则，同时对消费者进行充分告知。不能仅以单方经验，在未充分向消费者告 知的情况下，认定“恶意刷单”而单方解除合同。
该案判决后，被告通信公司主动履行判决，并表示在今后的秒杀活动中将 制定更加公平的规则设置、完善的后台监控，为消费者营造公正、公平的交易 环境。
编写人：北京互联网法院孙铭溪 张亚光