——蔡某某诉陈某某信息网络买卖合同案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
北京市第四中级人民法院(2023)民终字第5号民事判决书
248
中国法院2024年度案例 ·买卖合同纠纷
2. 案由：信息网络买卖合同纠纷 3.当事人
原告(上诉人):蔡某某
被告(被上诉人):陈某某
【基本案情】
原告于2021年7月23日于网络科技公司平台购买陈某某售卖的“雍乾青 花琵琶”(以下简称琵琶尊)一只，价值6512元。7月25日，蔡某某收到实物 后发现案涉琵琶尊实际为现代仿品。原告诉称，7月26日，原告联系陈某某提 出退货，陈某某坚持认为案涉琵琶尊为真品，两次拒绝退货，提出满足以下条 件才能退货：要求蔡某某提供第三方权威鉴定证明，并赔偿20%的货款作为退 货补偿。后续在鉴定问题上双方未能达成共识，最终沟通无果。8月6日，网 络科技公司平台将货款6512元支付给陈某某。蔡某某认为陈某某违背诚信原则 售卖假货，且以“需第三方权威鉴定”为由增加条件拒绝退货，陈某某的行为 涉嫌巅诈，特诉至法院，请求法院维护其合法权益。原吉蔡某某向法院提出诉 讼请求：1.判令陈某某退还货款6512元，并承担三倍赔偿19536元，承担运费 46元，共计26094元；2.判令陈某某承担本案鉴定费。
被告辩称，原告没有证据证明陈某某出售的物品与描述不符，诉请缺乏事 实依据。蔡某某在网络科技公司平台从陈某某处购买案涉物品后，虽曾向陈某 某提出过案涉物品不符合描述、认为物品有假，但始终未提供相关证据证实。 此外，即使最终证实陈某某所售物品为假，因陈某某并非专业的经营者且无欺 诈故意，同时蔡某某购买物品并非为生活消费之需，因此，陈某某认为蔡某某 无权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》要求其承担三倍赔偿。若最终 有证据证明陈某某所售物品为假，陈某某愿意解除合同，但蔡某某也应履行向 陈某某返还案涉物品的责任。
【案件焦点】
陈某某在与蔡某某订立、履行涉案信息网络买卖合同中是否存在欺诈行为。
十二、信息网络买卖合同纠纷 249
【法院裁判要旨】
北京互联网法院经过审理认为：本案主要有以下几个关键点。
1.双方建立了信息网络买卖合同关系。文物是指人类创造的或者与人类活 动有关的，具有历史、艺术、科学价值的物质文化遗产。涉案合同交易的标的 物名称为“青花琵琶尊”,根据陈某某自述称该“雍乾”代表的系案涉琵琶尊 的年代，即来自清代乾隆雍正年间。鉴于案涉琵琶尊发行年代距今已超100年 且具有一定的历史价值，宜将案涉琵琶尊认定为文物。本案中，案涉琵琶尊标 榜其系“雍乾”年间的商品，买家购买案涉琵琶尊看中的系其历史性，“雍乾” 年间的商品和后期仿造的市场价值有明显差异。关于案涉琵琶尊是否为赝品， 本案中，原、被告双方协商确定由崔某进行鉴定，鉴定结果认定案涉琵琶尊为 现代高仿的商品。因此，对于蔡某某主张案涉琵琶尊为赝品并且据此主张退货 退款的诉请，法院予以支持，退货产生的物流费用由陈某某负担。
2.不构成欺诈，不支持三倍赔付。文物交易虽有特殊性，但仍应符合民法 典的相关规定，遵循诚信原则。诚信原则要求交易过程中卖家全面、真实、准 确地披露商品的信息，保障交易相对方的知情权和选择权。因此，陈某某应全 面、真实、准确地向蔡某某介绍案涉琵琶尊的情况，而其将案涉琵琶尊的年份 描述为清代乾隆雍正年间确实存在不准确的情形。就陈某某如何确定案涉琵琶 尊的年代的问题，陈某某表示其从山东一家古玩店购得案涉琵琶尊，购买时并 未标注年份信息，其依据自己的认识认定案涉琵琶尊系清代乾隆雍正年间。考 虑到文物商品系非标准产品，个人对文物的认识会因学识、认知水平的高低遭 受影响，由此所作出的判断将直接反映在其对商品的描述上，因此因个人水平 不足导致的错误描述商品信息的情况亦属正常。因此，在案证据不足以证明陈 某某存在欺诈的故意，不构成欺诈。
北京互联网法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条，《中华 人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一 、被告陈某某于本判决生效之日起10日内退还原告蔡某某购物款6512
250
中国法院2024年度案例 ·买卖合同纠纷
元，同时原告蔡某某将案涉雍乾青花琵琶尊退还给被告陈某某(由此产生的物 流费用由被告陈某某承担);
二 、被告陈某某于本判决生效之日起10日内支付原告蔡某某快递费23元； 三、被告陈某某于本判决生效之日起10日内支付原告蔡某某鉴定费1500元； 四 、驳回原告蔡某某的其他诉讼请求。
蔡某某不服一审判决提起上诉。
北京市第四中级人民法院经审理认为：同意一审法院裁判意见，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
长期以来，民间收藏品交易市场有着“不打假、不三包、出售赝品不算 骗”的潜在行规，基于该种规则，民间收藏品市场赝品泛滥，真假难判，因而 常常引发纠纷。如何明确此种特殊商品的交易规则，何种情形下可以认定买家 存在欺诈行为，进而平衡特殊商品交易稳定性的保障与消费者合法权益的保护， 是司法实践中值得探讨的问题。
对此，笔者认为，民间收藏品虽为特殊商品，但任何交易都应受法律约束、 始终遵守诚实信用原则。在民间收藏品交易中，买卖双方应如实告知相关交易 信息、意思表示真实，建立民事法律关系后，依承诺全面履行义务，保护对方 的合理期待与信赖。在审判实践中，应当注意：
其一，在买卖双方对收藏品的主要属性作出过明确表示并达成合意的交易 纠纷中，如果卖家故意虚构商品信息，编造商品来源渠道或伪造鉴定结果，诱 导买家陷入错误认知下单购买，应当认定属于欺诈行为。《中华人民共和国民 法典》第一百四十八条、第一百四十九条及第一百五十二条第一款集中规定了 欺诈行为及其相应的法定撤销情形及一年的除斥期间。欺诈的构成要件有四： 欺诈人为相对人或第三人、欺诈人故意、欺诈行为和表意人因欺诈行为作出错 误意思表示。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典》总则编 若干问题的解释》第二十一条也明确了欺诈的两种类型：明示欺诈、默示欺 诈 前者指“故意告知虚假情况”,后者指“负有告知义务的人故意隐瞒真
十二、信息网络买卖合同纠纷 251
实情况”。在买卖双方对收藏品主要属性作出过明确表示并达成合意的交易纠 纷中，如果卖方明知涉案标的物的实际情况而故意告知虚假情况或故意隐瞒真 实情况，使买方误认为该标的与自己期待相符，并在此错误认识之下与卖方达 成交易，则可以认定卖方构成欺诈。在审理过程中，应当根据双方商谈交易之 初要价、议价、辨别以及本案争议标的物的外形特征，结合法律关于欺诈行为 的规定展开要件分析。
其二，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格 和数量等的错误认识，对物品的年代、材质等内容作出误导性说明，对买方订 立合同产生了实质性影响，直接关系其订约目的及重大利益，应当认定存在重 大误解。《中华人民共和国民法典》第一百四十七条、第一百五十二条第一款， 规定了重大误解及相应的法定撤销情形及90日的除斥期间。《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民法典〉总则编若干问题的解释》第十九条规定，重 大误解的定义为“行为人对行为的性质、对方当事人或者标的物的品种、质 量、规格、价格、数量等产生错误认识，按照通常理解如果不发生该错误认识 行为人就不会作出相应意思表示的”。民间收藏品行业中的重大误解情形主要 有以下两种：第一，在买方提出明确要求的交易中，如果买方出于自身误判或 第三人(卖方不知情)的原因，误以为标的物具有其实际并不具有的过高价 值，从而与卖家达成了违背真实意图的交易，因而蒙受重大损失，此时买方需 要提供证据证明自己对标的物的品质、规格等提出过明确要求，方能主张重大 误解，要求撤销合同。第二，在卖方提出明确承诺的交易中，如果最终发现标 的物与卖方承诺严重不符，但并无证据证明卖方系出于故意欺诈而非个人误判， 则买方亦可主张重大误解，要求撤销合同。
维护交易秩序始终是促进交易的最有效保障，而保证交易安全性和稳定性， 也是民法典时代倡导良善法治的应有之义。通过司法实践不断明确民间收藏品 市场的交易规则，是维护特殊商品交易安全和交易双方权益的有力举措。
编写人：北京互联网法院李绪青
