–董某某诉车某某、简某债务加入案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2022)桂01民终11525号民事判决书 2.案由：债务加入纠纷
3.当事人
原告(被上诉人):董某某
被告(上诉人):车某某、简某
【基本案情】
原告董某某系五金建材的供应商，被告车某某因房地产项目施工的需要， 向原告订购五金建材，原告将被告车某某订购的货物送到指定工地后，被告简 某在送货清单、送货单上签字确认。2020年9月6日至2020年11月12日，原 告共送货20次，送货金额共计110081元，原告将每一份送货清单、送货单拍 照发送给被告车某某核对。2020年12月9日，被告车某某向原告支付4万元货
九、债务加入纠纷 77
款。2020年12月10日，原告发送文字信息给被告车某某“车总共欠材料款 110081元。于2020年12月9日转银行卡40000元整，下(尚)欠货款70081 元整”,被告车某某回复“好”。之后，原告多次通过微信向被告车某某催款未 果。2021年6月16日，被告车某某(甲方)与原告董某某(乙方)签署一张 《欠条》,载明“因甲方向乙方采购五金建材建筑材料。现经甲、乙双方对账核 算，截至2020年11月16日甲方尚欠乙方货款75000元。货款定于2021年7月 15日前付清，如到期未付清则按银行间同业拆借利率LPR 的4倍支付利息，并 可向欠条签订地人民法院起诉。欠款人需承担诉讼费、保全费、保全保函费、 律师费等全部费用。欠款人：车某某，证明人：简某”。之后，被告简某出具 一份《保证书》给原告，载明：“经简某和董某某双方协商，欠款75000元于 2021年8月20日之前付清，如到期不付或没付清，由简某自行承担付款并承 担全部法律责任及诉讼费用。保证人：简某。”2021年8月24日，被告简某通 过微信支付1万元给原告。此后，原告多次催讨，被告车某某均未支付剩余货 款，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。
【案件焦点】
1.被告车某某与简某应否共同承担付款责任；2.被告尚欠货款金额；3.原 告主张的逾期付款违约金、律师费、保全保险费应否支持。
【法院裁判要旨】
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院经审理认为：本案主要涉及以下几 个问题。
1.关于被告车某某与简某应否共同承担付款责任的问题
原告根据被告车某某的订购向其供应五金建材，被告车某某收货后支付了 部分货款，双方于2020年6月16日对2020年9月6日至2020年11月12日产 生的货款进行对账，被告车某某出具《欠条》给原告，双方已形成买卖合同关 系，被告车某某应当承担向原告支付货款的义务。
被告简某向原告出具《保证书》,表明被告简某自愿承担案涉货款的付款
78
中国法院2024年度案例 ·合同纠纷
责任，应视为对本案债务的加入。被告车某某、简某辩称简某的上述承诺属于 债务转移，应当由简某承担本案债务，车某某无须再承担本案债务。法院认为， 债务转移必须经债权人同意。在本案中，被告简某签署的《保证书》中并未明 确约定由简某承担付款责任即免除被告车某某的债务承担，且从签署《保证 书》后原告的行为来看，原告一直在向被告车某某催讨欠款，表明原告始终将 被告车某某视为债务人，因此，简某自愿承担债务系并存的债务承担，并未免 除原债务人车某某的付款责任，被告简某与被告车某某之间不构成债务转移， 而是简某对本案债务的加入。故对于被告的上述答辩意见，法院不予采纳。
2.关于被告尚欠货款金额的问题
2021年6月16日，被告车某某出具《欠条》给原告，确认尚欠原告75000 元，原告解释其中5000元为利息，被告车某某明知尚欠原告货款70081元，仍 出具《欠条》确认尚欠75000元，故法院对原告有关被告车某某未能及时结清 剩余货款而自愿给付原告5000元利息的解释予以采信，认定《欠条》中所确 认的70000元为被告车某某尚欠的货款，5000元为被告车某某自愿给付原告的 利息。出具《欠条》后被告简某支付了1万元，剩余货款60000元及利息5000 元，两被告应结清给原告。
3.关于原告主张的逾期付款违约金、律师费、保全保险费问题
《欠条》约定利息按银行间同业拆借利率 LPR的4倍计算，并约定到期未 付清货款，车某某自愿承担诉讼费、保全费、保全保函费、律师费等全部费用。 故原告诉请被告支付逾期付款违约金、律师费4500元、保全保险费1000元， 有事实和法律依据，法院予以支持。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院依据《中华人民共和国民法典》第 四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百五十二条、第五百七十七条、第 五百九十五条、第六百二十八条之规定，判决如下：
一 、被告车某某、简某支付原告董某某货款60000元、利息5000元，合计 65000元；
二 、被告车某某、简某支付原告董某某逾期付款利息(计算方式：1.以货
九、债务加入纠纷 79
款70000元为基数，自2021年7月16日起至2021年8月24日止，按年利率 15.4%计算；2. 以货款60000元为基数，自2021年8月25日起，按年利率 15.4%,计算至被告付清货款60000元之日止);
三 、被告车某某、简某支付原告董某某律师服务费4500元、保全保险费 1000元。
车某某、简某不服一审判决，提起上诉。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院经审理认为：同意一审法院裁判意见， 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八 十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
本案争议的焦点在于被告简某向原告出具《保证书》的行为属于债务转移 还是债务加入。综合本案具体案情，笔者认为当事人双方出具《保证书》的行 为属于债务加入。主要理由如下：
债务转移是由第三人取代原债务人承担全部债务，在债务全部转移的情况 下，原债务人脱离原来的合同关系，且债务转移必须经债权人同意。债务加入 是第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意 加入债务，债权人未明确表示拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的 债务范围内和债务人承担连带债务。在本案中，被告简某签署的《保证书》中 并未明确约定由简某承担付款责任并免除被告车某某的债务承担，且从签署 《保证书》后原告的行为来看，原告一直在向被告车某某催讨欠款，表明原告 始终将被告车某某视为债务人，因此，简某自愿承担债务系并存的债务承担， 并未免除原债务人车某某的付款责任，被告简某与被告车某某之间不构成债务 转移，而是构成简某对本案债务的加入。故被告简某应在本案债务范围内与被 告车某某共同承担付款责任。
笔者选择本案作为年度案例，主要出于三个方面的考量：
第一，债务转移与债务加入的主要区别在于原债务人是否脱离合同关系，
80
中国法院2024年度案例 ·合同纠纷
而原债务人是否脱离合同关系主要是看债权人、债务人及第三人的共同意思表 示。因此债务人要转移债务给第三人时，首先要与债权人协商，取得债权人的 明确同意，订立相关的债务转移协议，通过书面协议来体现各方的真实意思表 示，避免口说无凭或债权人矢口否认而产生不利后果。
第二，债务转移与债务加入不同，债务转移的构成要件相对于债务加入而 言更加严苛，因为债务承担人偿债能力的有无与高低直接关系到债权人的债权 能否实现，原债务人转移其债务实质上是属于处分债权人的权利，如任由债务 人转移债务，则无异于允许其自由处分债权人的权利，更有甚者，原债务人与 第三人串通，将债务转移给不具备偿债能力的第三人，致使债权人实现债权的 目的落空，损害债权人的合法权益。因此在审查类似案件时，应遵循债权人同 意主义规则，在没有特别约定原债务人脱离合同关系的情况下，笔者认为应当 优先认定为债务加入。
第三，由于审查债务转移的严苛性，笔者希望通过本案例提示读者在订立 债务转移协议时，关于债务转移的表述要尽量清晰，如在合同中写明“本合同 中某方义务全部转移给第三人承担，原债务人不再承担本合同债务”等内容， 让债权人清楚知晓债务转移后对其可能产生的法律结果，并自愿承担该不利后 果，以免因为表述不明确引发争议。
综上所述，笔者选取本案作为案例，旨在提出债务转移和债务加入的区别， 并提醒大众在订立或履行债务转移协议时要审慎注意。
编写人：广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院梁哲钟小瑜
