——申某诉李某、罗某委托合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市朝阳区人民法院(2013)朝民初字第29866号民事判决书
2.案由：委托合同纠纷 3.当事人
原告：申某
被告：李某、罗某
【基本案情】
申某于2012年6月初通过朋友结识李某，李某自称是公安部缉毒处副处长。6 月中旬，二人聊天时李某称公安部内部低价出售几辆凯美瑞轿车，申某向李某表达 购买该类轿车的意向，李某称其可以帮助申某购买一辆香港的走私车但无手续，买 回后再找关系办理手续，申某随即请李某帮其购买一辆该类型轿车。后李某称有一 辆18万的旧奥迪A6 型3.2排量的车，申某基于对李某的信任确定购买该轿车。后 申某按照李某的指示到望京西园4区的建设银行用现金向李某账户汇款20万元 (其中2万元是辛苦费)。7月初，李某开回来一辆车牌号为黑A03D55的奥迪A6轿 车，因申某不会开车，该车一直存放在李某处。期间，申某就购车路费另行支付给
206
中国法院2015年度案例 ·合同纠纷
李某1万元，李某称其有事需要用钱，向申某借款1.5万元，但申某一次性支付给 李某2万元且李某未当场出具收条。至此，申某共计向李某支付款项23万元。
2012年7月8日，李某与申某一同开车行至河北香河高速检查站时，因车辆未 悬挂车牌被交警截获，直到现在该车仍在扣押。
因购车未果，申某多次要求李某返还购车款。2012年9月6日，李某向申某出 具欠条，载明“李某欠申某23万元，现押1台现代汽车(车主罗某),还款日期为 2012年9月14日”。
后李某同意待其出狱后部分归还上述款项，罗某对该笔款项不予认可，称其与 李某已经协议离婚，李某无权就罗某名下的轿车进行抵押。
经查，李某与罗某原系夫妻关系，后协议离婚。
【案件焦点)
1.原告申某与被告李某就购买走私车辆所签订的委托合同的效力；2.原告申 某支付给被告李某用以购买走私车辆的20万元是否应当返还。
【法院裁判要旨)
北京市朝阳区人民法院经审理认为：根据申某在(2013)朝刑初字第1075号 刑事案件中的陈述，可以认定申某出资20万元委托申某购买走私车的事实，该约 定内容应属违法，故申某与李某之间的委托合同法律关系应属无效。李某出具过欠 条，并于庭前谈话中同意偿还20万元，予以确认。申某要求李某返还20万元的诉 讼请求，予以支持。
李某虽表示不同意偿还该3万元，并提出其中1万元为处理其他事情的办事 费，另外2万元是从朋友那里所借，但其并未就此举证，故其该意见不予采信。综 合全案证据，可以认定其尚欠申某3万元未还，申某要求李某偿还3万元的诉讼请 求于法有据，予以支持。
对于罗某是否应承担相应责任，20万元已被证明用于帮助申某买车而非用于 家庭共同生活；申某在(2013)朝刑初字第1075号刑事案件中陈述称1万元系与 李某协商用于支付买车后的提车费，亦非用于李某与罗某的家庭共同生活；申某提 出欠条中所涉2万元系2012年8月末出借，并认可李某于2012年9月2日被刑事 抓获归案，就时间而言，该笔款项亦非用于罗某与李某家庭共同生活，故综合现有
十一、委托合同 207
证据，李某所欠申某的23万元均非用于家庭共同生活，申某要求罗某与李某共同 偿还23万元缺乏事实依据，其该项诉讼请求不予支持。
北京市朝阳区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三) 项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关 于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条第一款第(四)项之规定， 作出如下判决：
一 、被告李某于判决生效之日偿还原告申某二十三万元。 二 、驳回原告申某的其他诉讼请求。
【法官后语】
本案处理重点主要在于对合同无效的理解。合同之所以具有法律效力，根本原 因在于其内容的合法性，合同内容的合法与否，我国《合同法》第五十二条有明确 规定，具有下列情形之一的，合同无效：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同， 损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩 盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。合同 内容违反法律强制性或者禁止性规定的，不产生法律效力，强制性规定，指命令当 事人应为一定行为之法律规定，禁止性规定，指命令当事人不得为一定行为之法律 规定。
在我国，社会公共利益主要包括公共秩序和公共道德两个方面，相当于公共秩 序和善良风俗的概念，公共秩序和善良风俗一般统称为公序良俗，当社会公共利益 和社会道德秩序遭到破坏时，法院可以直接依据公序良俗原则认定该行为无效，以 弥补禁止性规定的不足。
具体到本案中，原告申某与被告李某双方达成购买走私车辆的合同，虽然订立 合同本身属于双方合意，属于意思表示真实，但是，其合同内容，即购买走私车辆 这种行为属于违反我国法律及行政法规的强制性规定，且该行为破坏社会主义市场 经济秩序，损害社会公共利益，故符合《合同法》第五十二条关于合同无效情形之 规定，应当认定为合同无效。而针对本案的另一争议焦点，20万元是否应当予以 归还的问题，则应属于认定合同无效后所产生的法律后果，根据我国合同法的相关
208
中国法院2015年度案例 ·合同纠纷
规定，合同无效所产生的法律效力为无效的合同自始没有法律约束力，合同无效 后，因该无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应 当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应 当各自承担相应的责任。被告李某因无效的合同而取得的财产20万元为货币性财 产，属于可以返还之范畴，故应当予以返还，由此给原告申某造成的损失，由于原 告申某明知其与李某的合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，且原告申某在 本案中也认可，其对委托李某购买的车辆属于走私车辆，属于明知该行为违反法律 法规而故意为之，因此原告申某在主观上具有过错，故其应当承担相应的损失。
编写人：北京市朝阳区人民法院 孟丽
