— — 谢丽珍诉吴银兴共有物分割案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
福建省泉州市鲤城区人民法院(2012)鲤民初字第4059号民事裁定书
2.案由：共有物分割纠纷
3. 当事人
原告：谢丽珍 被告：吴银兴
【基本案情】
原告系被告的生父谢忠敏的养女。泉州市鲤城区新峰街新路程A 号原房屋系 谢忠敏祖遗业产，谢忠敏分得两间旧房35平方米。谢忠敏于1990年1月15日 在被蒙蔽的情况下违心将旧房子赠与被告。因房屋破损不堪，1990年被告以谢 忠敏名义向有关部门申请翻建该旧房屋，泉州市规划测绘办公室于1990年1月
140
中国法院2014年度案例 ·物权纠纷
11日发给其(90)泉规执字第011号《建筑许可执照》,建筑面积119.98平方 米。翻建获得许可后，原告及谢忠敏便从香港寄钱回来对房屋进行重建，两间旧 房被拆除。2008年3月26日，谢忠敏出具了《赠与书》,明确将上述翻建后的 房屋赠与原告。2011年12月20日，福建省泉州市中级人民法院(2010)泉民 终第1888号民事判决书终审认定：位于泉州市鲤城区新峰街新路程A 号内、由 (90)泉规执字第011号《建筑许可执照》许可建造的三层楼房归谢忠敏及被告 共有，谢忠敏于2008年3月26号签署的《赠与书》关于将上述房屋赠与原告的 赠与内容有效。据此，原告因谢忠敏的赠与和对翻建房屋的出资而获得对诉争房 屋的所有权，被告受赠的35平方米面积占房屋面积29%的份额，原告则享有 71%的份额。原告多次要求被告将属于原告的份额分割给原告，但被告却置之不 理，且将近20年的房屋出租所得据为已有，导致原告的损失处于持续状态中。
因此，原告诉请按份分割原、被告共有的位于泉州市鲤城区新峰街新路埕A 号 内、由(90)泉规执字第011号《建筑许可执照》许可建造的三层楼房(原告 享有71%份额，被告享有29%份额);被告支付因其占用房屋给原告造成的损失 (自2008年3月26日至实际交付房屋之日止按同一地段市场租金计付给原告)。
【案件焦点】
原告谢丽珍是否有权提起分割共有物纠纷诉讼。
【法院裁判要旨】
福建省泉州市鲤城区人民法院经审理认为：有权要求对共有不动产提出分割请求的 原告应当是该不动产的共有人。(2010)泉民终字第1888号民事判决已判定：“位于泉州 市鲤城区新峰街新路埕A 号内、由(90)泉规执字第011号《建筑许可证》许可建造的 三层楼房(即本案的讼争房屋)归上诉人谢忠敏与被上诉人吴银兴所共有。”因此，有 权要求对讼争房屋提出分割请求的，应当是该房屋的共有人，即谢忠敏和吴银兴。
本案原告谢丽珍提供的《赠与书》证明，谢忠敏于2008年3月26日在香港签 署的《赠与书》中将在讼争房产中其应得份额赠送给原告谢丽珍。该赠与并未办理 登记手续，(2010)泉民终字第1888号民事判决认定该《赠与书》有效，但并未认 定相应的物权已归原告谢丽珍所有。因此，谢忠敏虽已将在讼争房屋中其应得的份 额赠与原告谢丽珍，但物权的变更并未发生效力，原告谢丽珍目前并非讼争房屋的
五、共有 141
共有人，无权要求分割讼争房屋。且对上述《赠与书》谢忠敏依法仍有撤销权，在 此情形下，原告谢丽珍直接要求将其因受赠所得的份额等确认归其所有，显属不 当。综上，本案系共有物分割纠纷案件，原告谢丽珍与本案并无直接利害关系，依 法应驳回其起诉。
福建省泉州市鲤城区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、 第九十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项、第一百四十条第一款第 (三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意 见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告谢丽珍的起诉。
【法官后语】
《物权法》第九十九条规定：“没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以 随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求 分割。”因此，有权要求对共有不动产提出分割请求的原告应当是该不动产的共有 人。本案中，依据已生效的判决可以确定，有权要求对讼争房屋提出分割请求的， 应当是该房屋的共有人，即谢忠敏和吴银兴。
本案原告谢丽珍提供的《赠与书》证明，谢忠敏于2008年3月26日在香港签 署的《赠与书》中将在讼争房产中其应得份额赠送给原告谢丽珍。该赠与并未办理 房屋过户登记手续，(2010)泉民终字第1888号民事判决认定该《赠与书》有效， 但并未认定相应的物权已归原告谢丽珍所有。《物权法》第九条第一款规定：“不动产 物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力， 但法律另有规定的除外。”因此，谢忠敏虽已将在讼争房屋中其应得的份额赠与原告 谢丽珍，但物权的变更并未发生效力，原告谢丽珍目前并非讼争房屋的共有人，无权 要求分割讼争房屋。且《合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产 的权利转移之前可以撤销赠与。”对上述《赠与书》谢忠敏依法仍有撤销权，在此情 形下，原告谢丽珍直接要求将其因受赠所得的份额等确认归其所有，显属不当。综 上，本案系共有物分割纠纷案件，原告谢丽珍与本案并无直接利害关系，依法应驳 回其起诉。据此，人民法院依法驳回原告谢丽珍的起诉。
编写人：福建省泉州市鲤城区人民法院辜伟隆
