——罗世文、舒永华诉王方英土地承包经营权出租合同案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
四川省广安市武胜县人民法院(2011)武胜民初字第1402号民事判决书
2. 案由：土地承包经营权出租合同纠纷
3. 当事人
原告(反诉被告):罗世文、舒永华 被告(反诉原告):王方英
【基本案情】
2008年4月11日，原、被告签订开采石料协议，约定：“1.经甲乙双方协商， 乙方在甲方报报土破土开采石料，乙方每年向甲方补偿土地费2000元(树木青苗 不再补偿),从2008年8月1日起开始开采，承包时间三年，开采前提前交2年补 偿费4000元(时间2008年8月至2010年8月),如乙方需要继续开采，乙方可在 2010年8月至2011年8月31日续采。乙方必须在2010年8月31日前交土地补偿 费2000元给乙方。乙方在三年内未开采完报报土，乙方需继续开采，乙方继续向




92


中国法院2014年度案例 ·土地纠纷


甲方缴纳土地补偿费每年2000元(不得以任何理由涨价)。2.乙方在甲方报报土 上开采石料时，甲方不得在报报土上种庄稼和其它作物。3.如有一方违反协议， 由违约方承担经济损失和法律责任。”协议落款：甲方代表签章：王方英，乙方代 表签章：舒永华、罗世文，在场人签字：文廷学、李德芳、陈叔平。协议签订后， 原告随即支付前二年的租金4000元，但至今尚未进场开采石料。另查明，被告王 方英承包报报土0.5亩，该土其它部分由第三人承包，该土为基本农田。
【案件焦点】
是否可以适用《土地管理法》第三十六条调整本案合同的效力。
【法院裁判要旨】
武胜县人民法院经审理认为：原告诉称协议中的土地系第三人所有，被告系无 权处分行为。纵观协议，被告在报报土有0.5亩土地，而其中也未涉及到第三人的 土地，该协议的报报土应为原告在该土的0.5亩地。所以原、被告在协议签订以及 诉讼中主体均适格。
本案诉争的焦点是是否可以适用《土地管理法》第三十六条调整本案合同的 效力。
原告称协议违反了强制性法律规范，协议无效；被告称该协议只违反了取缔规 范，未违反效力规范，应有效。在现有的法律规范分类中，对两类规范的具体区分 还没有明确的标准，只是在理论界中进行了探讨。综合本案，该协议违反了土地管 理法规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上采石、取土等，该规定对双 方的行为做了禁止性的规定，如果对该土地进行开采，势必对该基本农田造成永久 性损害，因此，原、被告的协议还可能损害集体的利益。所以，《土地管理法》第 三十六条应属效力规范的范畴，可以调整本案协议的效力，即该协议无效。
因合同无效所取得的财产，应当予以返还。被告现占有原告给付的4000元， 已无法律依据，理应返还。反诉中，被告要求原告继续履行协议，因该协议属无效 协议，该协议自始无效，所以无继续履行之依据。所以被告的反诉请求不予支持。
武胜县人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、《中华人民 共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，作出如下判决：
一 、确认原告罗世文、舒永华与被告王方英签订的《开采石料协议》无效；



三、土地使用权出让、转让、租赁 93

二 、本判决生效之日起十日内被告王方英返还原告罗世文、舒永华租金 4000元；
三、驳回被告王方英的反诉请求。

【法官后语】
1.随着我国社会主义市场经济的不断发展，以工业为主导产业的国家经济架 构已初步建成。工业的发展，必然带来“三农”的发展，农民以一种无声的方式进 进入市场，随之而来就是与农民最密切相关的土地纠纷。本案是一起比较典型的土 地承包经营合同效力纠纷。
本案在审理过程中有两种观点，第一种观点是依据民法的基本精髓即当事人意 思自治的原则，判令合同有效，双方当事人继续履行合同。但承办人进行了权衡利 弊认为，如果判令合同有效，虽然暂时维护了农民的合法权益，农民得到了短暂实 惠，但是从长远来看，这种裁判结果会得不偿失，造成连锁反应。所以承办人在综 合衡量，从法律价值、社会效果考虑，采用了第二种观点，认定合同无效。适用 《土地管理法》第三十六条，认定双方当事人违反了强制性法律规范，协议无效。
2.本案在审理中还涉及法律界尚有争议的观点，即在适用《土地管理法》第 三十六条时，该法条究竟是取缔规范，还是效力规范。承办人认为，在现有的法律 规范分类中，对二规范的具体区分还没有明确的标准，只是在理论界中进行了探 讨。综合本案，该协议违反了土地管理法关于禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在 耕地上采石、取土等规定，依据该规定，双方的行为违反禁止性的规范，如果对该 土地进行开采，势必对该基本农田造成永久性损害，因此，原、被告的协议还可能 损害集体的利益。所以，《土地管理法》第三十六条应属效力规范的范畴，可以调 整本案协议的效力，即该协议无效。
编写人：四川省广安市武胜县人民法院张博