——李桥光诉荣明先等建设用地使用权转让合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县人民法院(2012)三民初字第144号民 事判决书
2. 案由：建设用地使用权转让合同纠纷
三、土地使用权出让、转让、租赁 77
3.当事人
原告：李桥光
被告：荣明先、荣国荣、荣国耀
【基本案情】
2011年11月，原告因做生意需找建房用地。被告荣国荣、荣国耀对原告称， 被告荣明先有一块土地想转让，并带原告找到被告荣明先，经协商签订了一份《土 地转让协议书》。协议签订当日，原告付给被告荣明先土地转让费80000元，付给 被告荣国荣、荣国耀所谓信息费63000元。原告付钱后，土地管理局工作人员到场 称该土地属县城规划地块，原告便认为该土地不能随便转让。为此，原告找三被告 退还已付钱款，但遭被告拒绝。原告认为，原告与被告签订的《土地转让协议书》, 违反了《土地管理法》的规定，属无效合同。请求法院判令三被告返还143000元。
被告荣明先辩称，原告与被告荣明先签订的《土地转让协议书》是土地租赁转 让合同，原告支付被告荣明先8万元是土地转让租金，与第二、三被告毫无关系。 被告荣国荣、荣国耀收取劳动费是另一个法律关系。因此，请求驳回原告的诉讼 请求。
被告荣国荣、荣国耀共同辩称，原告与二被告协商事办成后可给信息费62500 元。因土地内有罗争鸣所拥有的附着物，由二被告代收青苗补偿费500元转给罗争 鸣。二被告收取信息费并无不当。因此，请驳回原告对二被告的诉讼请求。
【案件焦点】
本案当事人签订《土地转让协议书》的行为性质是非法转让土地还是依法流 转土地使用权。
【法院裁判要旨】
广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县人民法院经审理认为：我国《土地管理 法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和 劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土 地。土地使用权可以依法转让。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条 第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，
78
中国法院2014年度案例 ·土地纠纷
当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转 包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”被告荣明先未经发包 方古宜镇洲北村溪口屯集体(林地所有权人)同意，即与原告李桥光签订《土地 转让协议书》,将由自己经营使用的部分林地转让给原告李桥光，违反了法律的强 制性规定。依据我国《合同法》第五十二条规定；违反法律、行政法规的强制性规 定的合同无效。我国《合同法》第五十六条规定；无效合同自始没有法律约束力。 该法第五十八条规定：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案 中，原、被告签订《土地转让协议书》和被告荣明先出具的收款收据证实，被告荣 明先收取原告8万元是土地转让费，而不是土地租金，被告荣明先因该合同取得的 土地转让费，原告主张要求其返还，符合法律规定，本院予以支持，被告荣明先主 张其与原告签订的《土地转让协议书》是土地租赁转让合同的辩解意见与案件事 实不符，本院不予采纳。被告荣国荣、荣国耀因该合同取得的所谓信息费，原告主 张要求二被告返还，符合法律规定，本院予以支持，而被告荣国荣、荣国耀主张收 取所谓信息费并无不当的辩解意见，不符合法律规定，本院亦不予采纳。被告荣国 耀支付青苗补偿费500元给罗争鸣，因原告平整土地造成青苗损失，应由原告 承担。
三江侗族自治县人民法院依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、 第三款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款和《中华人民共和 国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一 、原告李桥光与被告荣明先(鲜)于2011年11月19日签订的《土地转让 协议书》无效；
二 、被告荣明先(鲜)应退还原告李桥光土地转让费80000元；
三、被告荣国荣、荣国耀应退还所谓土地转让信息费62500元给原告李桥光， 并负连带退还责任。
【法官后语】
作为一类特殊的民事争议，土地使用权纠纷具有不同于其他类型民事纠纷的特 征和处理原则。在涉及土地使用权类型的纠纷案件中，国家干预色彩更加浓烈，其 原因在于这类案件关乎我国耕地资源的保护和利用的重大国策。土地是人民群众最
三、土地使用权出让、转让、租赁 79
为重要的生产生活资料之一，对当事人本人以及其家庭而言，土地的重要性不言而 喻，土地使用权出现纠纷，如若处理不当则极有可能引发严重的社会事件。因此在 本案的处理过程中，承办法官意识到不能简单下判，在查明事实，理清法律关系， 做出一个公正判决的同时，一定要向当事人做好法律的释明工作，使胜败双方都明 明白白并服判息诉。
本案的争议焦点主要是原告李桥光与被告荣明先所签订的《土地转让协议书》 是对集体土地承包经营权的合法流转还是非法转让土地使用权。就此争议焦点，我 国法律并不禁止土地承包权的合法流转，《农村土地承包法》第三十二条明文规定 土地承包经营权可采用转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。同时《农村土 地承包法》也对流转的条件做了相关的限制性规定——第三十三条第二款规定 “土地承包经营权的流转不得改变土地所有权的性质和农业用途”;第三十七条规 定“土地承包经营权采用转让方式流转的，应当经过发包方同意”。上述规定应当 理解为法律法规关于合同效力的强制性规定，违反上述规定的流转当然无效。这一 点，可以从《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》(法
释1999第15号)第十四条的规定得到印证，该条规定：“承包方未经发包方同意， 转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的，人民法院应当认定该转让、转 包、互换行为无效。”
本案中，原告李桥光陈述其是为了做生意的需要(改变了土地的农用性质)而 与被告荣明先签订了《土地转让协议》,并且荣明先作为涉案土地的承包人在未经 发包人同意的情况下就将土地“转让”出去。被告荣明先虽然抗辩称原告与其签订 的《土地转让协议书》是一份土地租赁合同，原告支付的8万元是土地转让租金， 但无论是根据协议的内容，还是另外两名被告荣国荣、荣国耀的庭上陈述以及荣明 先出具的收款收据等证据，都足以认定该份协议是一份土地承包经营权的转让而非 租赁协议。根据上面的分析，应当认定该转让行为无效。
最终，根据《合同法》关于合同无效的处理规定，法院作出了被告荣明先、荣 国荣、荣国耀返还因该《土地转让协议》而取得的转让费、信息费的判决。判决 后，双方都服判息诉。
编写人：广西壮族自治区柳州市三江侗族自治县人民法院 傅万成
