电信股份有限公司横县分公司构筑物倒塌损害责任案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2012)南民二终字第278号民事判决书
2. 案由：构筑物倒塌损害责任 3.当事人
原告(被上诉人):詹敬明
被告(上诉人):中国电信股份有限公司广西分公司(以下简称电信广西分公 司)、中国电信股份有限公司横县分公司(以下简称电信横县分公司)
【基本案情】
2011年8月5日，电信横县分公司的上级主管单位中国电信股份有限公司南宁 分公司(以下简称电信南宁分公司)与广西横县国泰投资发展有限责任公司(以 下简称国泰公司)签订《横县横州大道、长安大道工程涉及通信电(光)缆迁改 合同》(以下简称《迁改合同》),需要迁改电信横县分公司在横州大道、长安大道 两旁的通信电(光)缆，电信南宁分公司负责线路迁改。合同约定国泰公司于 2011年8月15日前支付迁改费70万元。合同签订后，国泰公司分别于2011年9 月19日、10月10日、10月12日分三次通过银行将400000元、200000元、100000 元汇给电信南宁分公司，该公司以国泰公司未按合同约定的付款时间付款为由，至 今没有对该路段的电线杆进行迁改。
2011年8月25日17时55分左右，原告停放在横县长安大道路边的浙G29871 宝马小轿车被电线杆砸中，次日，原告把宝马车拉到南宁中达桂宝汽车服务有限公




五、高度危险责任 131

司维修，同年9月8日，原告自行委托广西正意价格评估有限公司对宝马车进行评 估，结论为：维修费评估价值为人民币152629元，评估费为3000元。原告实际支 付维修费136774元。双方经协商无果。原告遂起诉，认为倒塌的电线杆属被告电 信横县分公司管理使用，理应由两被告承担赔偿责任。被告则辩称，倒塌的电线杆 并非其所有，即使属其所有，造成电线杆倒塌的原因是国泰公司路面施工不当造成 的，应当追加国泰公司为被告并由其承担赔偿责任。
根据被告电信横县分公司提供的《关于电线杆路工程施工单位的说明》,其称： “横县—那阳光缆线路(横县农话光缆通信工程)的施工方，经我公司翻查资料， 该工程于1994年建设，由于建设时间较早，且历经邮电分管，相关资料去向不明， 已无法查找当年的施工资料，提供不了施工方的有关情况。”
被告电信横县分公司隶属于被告电信广西分公司，电信横县分公司的注册资本 为0万元，该公司称其在实际经营过程中有实际的财产，具备诉讼主体资格，但不 能独立承担民事责任。因不能完全独立承担责任，应由其开设单位承担。
【案件焦点】
1.本案倒塌的电线杆建设单位是谁，是电信横县分公司还是国泰公司；2.在 建设单位未能提供施工单位的情况下，责任由谁承担；3.评估结论与实际支出不 相符时以什么为准；4.应否追加国泰公司为被告参加诉讼。
【法院裁判要旨】
横县人民法院经审理认为：根据《关于电线杆路工程施工单位的说明》及 《迁改合同》载明的内容，足以证明倒塌的电线杆属被告电信横县分公司管理使用。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款的规定，被告电信横县分公 司作为该倒塌电线杆的建设方，其理应与电线杆的施工单位承担连带责任，但因其 提供不了施工方的证明，故其应对倒塌的电线杆致物损害承担直接赔偿责任。虽然 原告的损失经评估为152629元，但实际支出仅为136774元，故应以实际支出的为 准，评估费3000元属直接损失，故被告电信横县分公司应当赔偿原告维修费、评 估费共计139774元，对其余主张，本院不予支持。被告电信横县分公司不具有法 人资格，被告电信广西分公司具有法人资格，其应对被告电信横县分公司赔偿不足 的部分承担补充赔偿责任。被告辩称应追加国泰公司作为本案被告参加诉讼，因国





132


中国法院2014年度案例 ·侵权赔偿纠纷


泰公司不是倒塌电线杆的建设方或施工方，故国泰公司不应作为本案的被告。
横县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：
一 、被告电信横县分公司赔偿原告詹敬明车辆维修费136774元。 二 、被告电信横县分公司赔偿原告詹敬明评估费3000元。
三、被告电信广西分公司对上述第一、第二项中的被告电信横县分公司赔偿不 足的部分承担补充赔偿责任。
四 、驳回原告詹敬明的其他诉讼请求。
两被告持原审答辩意见提起上诉。南宁市中级人民法院依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条的规定，作出 如下判决：
驳回上诉，维持原判。

【法官后语】
本案需要准确认定到底谁是倒塌电线杆的建设单位。
我国《侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施 倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位 赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第二款规定：“因其他责任人 的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵 权责任。”上述第一款规定的是严格责任，责任形态系不真正连带责任，也就是建 设单位与施工单位必须对工程质量负连带责任。而对于“其他责任人”造成倒塌的 理解，应当是指因为勘查、设计、监理等环节的原因造成建筑物倒塌的，本案不存 在此种情形。第二款“其他责任人”就是除了第一款规定的内容外，第三方因施工 不当，如因碰刮、挖空地基等造成建筑物、构筑物倒塌的，这些与建筑单位和施工 单位无关的倒塌情形，受害人不能直接要求建筑单位和施工单位承担责任，否则， 法律不予支持。
本案倒塌电线杆的建设方是电信横县分公司，其理应与施工单位承担连带赔偿 责任，但因其未能提供施工单位有关情况，故应由建设单位承担直接赔偿责任。本 案是原告詹敬明向致害物的使用者和管理者请求赔偿损失，根据上述法律规定，一




五、高度危险责任 133

审、二审法院认定电信横县分公司作为建设方，对本案的损害应承担赔偿责任依据 充分。
两被告认为造成本案电线杆倒塌是国泰公司进行路面施工所致，因而认为国泰 公司是建设方，其实是对《侵权责任法》第八十六条中规定的“建设方”的滥用， 是混淆概念。本案被告提到的国泰公司，实际属于《侵权责任法》第八十六条第二 款中的“其他责任人”的情形，因本案原告没有向国泰公司主张权利，两被告亦没 有充分的证据证明本案电线杆的倒塌是国泰公司施工路面所致，即便有证据证明是 国泰公司施工路面所致，在原告没有向国泰公司主张权利的情况下，国泰公司与本 案没有直接的利害关系，因而一审法院没有依被告的申请追加国泰公司为本案被告 是正确的，本案没有遗漏当事人。当然，若被告能举证证明国泰公司对造成本案电 线杆的倒塌存在过错，其赔偿原告的损失后可以向国泰公司追偿则属另一法律 关系。
编写人：广西壮族自治区南宁市横县人民法院卢才德