——北京思能达节能电气股份有限公司诉 三河中誉电气有限公司买卖合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市海淀区人民法院(2012)海民初字第19905号民事判决书
2.案由：买卖合同纠纷 3.当事人
原告(反诉被告):北京思能达节能电气股份有限公司(以下简称思能达公司) 被告(反诉原告):三河中誉电气有限公司(以下简称三河中誉公司)
【基本案情】
2011年6月23日，思能达公司(乙方)向三河中誉公司(甲方)购买分散式电 容器成套装置4套，用于抚顺工程，双方签订《采购合同》一份，合同总价款73万 元，甲方送货，2011年7月25日运到现场，到货地点由乙方指定；合同签订10日 内，乙方向甲方支付合同总额30%,提货或者发货之前，乙方向甲方支付合同总额 20%,收到货物并验收合格后15日内，乙方支付收到货物总额40%,质保金总货款 的10%一年内付清；甲方逾期交货，每逾期一天，按合同总额的2%向乙方支付违约 金，逾期达3日以上(包括3日)的，甲方应按约定向乙方支付违约金，乙方有权单
54
中国法院2014年度案例 ·买卖合同纠纷
方解除本合同，并要求甲方赔偿全部经济损失，甲方不能交货，应向乙方支付不能交 货部分的货款的2%的违约金。合同后附《供应产品的清单》,清单列明了合同的主 要标的物。合同签订后，三河中誉公司于2011年7月25日之前向不同厂家购买或委 托其加工了《采购合同》项下的货物。思能达公司因资金紧张，未能按照合同约定支 付首批货款。三河中誉公司备货完毕后，要求思能达公司按照约定支付货款，并告知 发货地址。思能达公司一直未向三河中誉公司告知具体发货地址，三河中誉公司未能 发货。2011年8月31日，思能达公司以承兑汇票的形式一次性向三河中誉公司支付 40万元货款。因思能达公司的上述违约行为，三河中誉公司要求思能达公司先行支付 合同全款后再发货。2012年6月6日，三河中誉公司向思能达公司发出《说明函》, 函件写明：“因这批货物在我公司囤积时间过长，而且中间也未收到贵方的其他任何 来款，经我方商议后决定：在收到贵方的33万元余款后再安排发货事宜。”此后，思 能达公司未再向三河中誉公司付款，亦未明确告知发货地址，三河中誉公司未予发 货。2012年6月28日，思能达公司另行与上虞电力电容器有限公司(以下简称上虞 电力公司)签订《采购合同》,购买分散式电容器成套装置4套，用于抚顺工程。本 案思能达公司要求解除《采购合同》、三河中誉公司返还40万元预付款，并支付违约
金1.46万元。三河中誉公司反诉请求继续履行《采购合同》,提供发货地址或自行提 取货物，支付剩余货款33万元。
【案件焦点】
本案思能达公司作为违约方是否有权要求解除合同。
【法院裁判要旨】
北京市海淀区人民法院经审理认为：思能达公司与三河中誉公司的《采购合 同》属买卖合同，合法有效。合同签订后，双方均已履行部分合同义务。现思能达 公司要求解除合同，主要依据在于三河中誉公司违反合同约定的付款方式，要求其 预付全款后再发货。三河中誉公司在合同签订后，积极组织备货，已经做好履行合 同的准备。思能达公司迟延支付首期合同款，先行违约，其后又拒绝向三河中誉公 司告知具体发货地址，致使其不能履行合同义务。因思能达公司违约在先，三河中 誉公司要求其预付全款，现三河中誉公司亦表示可以按照合同约定的付款方式履行 合同。但思能达公司已另行与上虞电力公司签订《采购合同》,且其坚持解除本案
二、合同解除 55
双方签订的《采购合同》,思能达公司以自己的行为表明将不履行合同主要债务。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，在履行期限届满之前， 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务的，当事人可以解 除合同，故本案《采购合同》可以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已 经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措 施，并有权要求赔偿损失。三河中誉公司已收取的思能达公司40万元货款，应予 返还。思能达公司要求三河中誉公司支付违约金1.46万元，因思能达公司违约在 先，其关于违约金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。三河中 誉公司反诉要求思能达公司继续履行合同，并支付剩余货款33万元，因合同已无 法继续履行，本院对三河中誉公司的反诉请求，不予支持。因合同解除给三河中誉 公司造成的损失以及思能达公司应承担的违约责任，三河中誉公司可以另行起诉。
北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第 九十七条之规定，判决如下：
一、解除本案双方签订的《采购合同》;
二、被告三河中誉返还原告思能达公司货款四十万元；
三、驳回原告思能达公司其他诉讼请求；
四 、驳回被告三河中誉公司全部反诉请求。
【法官后语】
我国《合同法》关于合同解除的规定有法定解除和约定解除之分，《合同法》 第九十四条规定的即为法定解除的事由，这条规定的第三至第五项属于违约解除， 但并明确上述违约情形出现时，是否仅守约方享有合同解除权。目前多数学说认 为，合同一方当事人出现预期违约或根本违约行为时，守约方可以行使合同解除 权。本案中，思能达公司违约在先，其迟延支付首期合同款，在三河中誉公司备货 完毕之后，又拒绝向其告知发货地址，致使三河中誉公司无法履行合同。现思能达 公司已与第三方另行签订合同，购买了本案合同项下的货物，并要求解除与三河中 誉公司的采购合同，但三河中誉公司坚持要求履行合同。如法院认定思能达公司作 为违约方不享有合同解除权，判令双方合同不予解除，则思能达公司与三河中誉公 司的采购合同，因合同项下的货物用于特定工程，令思能达公司重复购买，对双方
56
中国法院2014年度案例 ·买卖合同纠纷
均无益处。其次，鉴于双方当事人不和谐的关系，该合同在之后的实际履行过程 中，也将出现重重困难。三河中誉公司在收到首期货款后发货，其后期货款的回 收，双方就货物质量、验收及维护等的后期过程可能再次出现纠纷。从问题解决的 最优化角度考虑，本案判令合同解除，同时确定违约责任归属，由违约方弥补守约 方损失也是一条便捷之路。这种解决方式解决了双方现在的问题并尽量避免了将来 可能出现的纠纷，没有给双方或第三方带来更大的损失，并以违约赔偿的方式惩罚 了违约方，维护了守约方的利益。从判决的实际效果来看，最大化的维护了各方利 益。本案判决之后，双方均未上诉。《合同法》第九十四条关于合同违约解除的解 除权归属并未明确规定，笔者认为，该解除权规定的初衷应该是对守约方的保护， 故一般情况下应将该权利给予守约方。但如本案这种情形出现时，赋予违约方以合 同解除权也是对守约方利益的维护。故本条规定的合同解除权不应严格限定只能由 守约方享有。但是，即使对该条规定做宽泛化的理解，也应受到两条原则的限制， 其一，不得损害守约方的利益；其二，在具体适用时应严格限制。
编写人：北京市海淀区人民法院张建文孙真真
