——辛国庆诉潍坊恒兴化工有限公司劳动争议案
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
山东省潍坊市中级人民法院(2012)潍民终字第2532号民事判决书
2.案由：劳动争议纠纷
四、追索劳动报酬、经济补偿金 149
3. 当事人
原告(上诉人):辛国庆
被告(上诉人):潍坊恒兴化工有限公司(以下简称恒兴化工公司)
【基本案情】
辛国庆系恒兴化工公司的职工，月平均工资为1297.67元。辛国庆称，自2009 年6月起，其每间隔一天就工作24小时，2011年9月起因病休假。恒兴化工公司 称辛国庆每间隔一天在岗位上工作24小时属实，但白天系工作，晚上系值班性质， 可以休息，并发放中、夜班补贴，只是晚上休息时需要随叫随开门，不需要巡逻。 2011年9月，辛国庆向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求恒兴化 工公司支付加班加点劳动报酬90000元。同年11月14日，潍坊市劳动人事争议调 解仲裁委员会作出潍劳人仲字(2011)第160号裁决书，裁决恒兴化工公司支付辛 国庆2009年6月至2011年8月的加班费6661.98元(按每周多工作一天计算)。
在仲裁程组中，恒兴化工公司提供了其传达室(门卫)管理制度，该制度第二 条注明：开门时间为早上7点至12点，下午13:30至17点30,其余时间一律关 门值班，可以休息，但有事必须随时开门。辛国庆对该管理制度无异议，但称该制 度是三人工作时的制度。在一审中，辛国庆称上述制度没有向其公布过，在其工作 期间没有实施过。
【案件焦点】
辛国庆夜间值班能否休息及是否应认定为加班。
【法院裁判要旨】
一审法院经审理认为：原告辛国庆原系被告恒兴化工公司的职工，双方之间的 劳动关系合法有效。双方的劳动争议发生在原告辛国庆在被告的传达室工作期间， 双方对原告每在传达室在岗24小时，即休息24小时无异议。双方的主要争议是原 告辛国庆在传达室值班期间，晚上能否休息。原告辛国庆认为晚上在传达室期间不 能休息，但未提交相关证据证明。被告在传达室管理制度中明确规定开门时间，其 余时间一律关门值班，可休息，但有事必须随时开门。因此，应认定原告晚上工作 系值班性质。综合计算工时，每周未超过40小时，不存在超时加班现象。但被告
150
中国法院2014年度案例 ·劳动纠纷
安排原告的工作方式，未能落实劳动法“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一 日”、“节日期间应当依法安排劳动者休假”的规定，根据原告辛国庆在被告单位 工作岗位的性质，结合原告在该岗位工作的时间，认定原告辛国庆的加班费为 13323.96元(按每周多工作2天计算)。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八 条、第四十四条第一款第(二)项、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条之 规定，判决如下：被告潍坊恒兴化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告 辛国庆加班费13323.96元。
宣判后，辛国庆不服，上诉称：其工作24小时，休息24小时，工作场所没有 休息设施也无法休息，潍坊恒兴化工有限公司应按每工作两天即多加班一天的标准 向上诉人辛国庆支付加班费。
上诉人潍坊恒兴化工有限公司仍持一审答辩意见。
二审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题 的解释(三)》第九条之规定：劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举 证责任。上诉人辛国庆主张其夜间工作不能休息，属于加班，但未就该加班事实的 存在提供相应证据。上诉人潍坊恒兴化工有限公司对上诉人辛国庆的主张不予认 可，并提供了传达室管理制度予以反驳，其中明确写明夜间值班可以休息，上诉人 辛国庆称未见过该管理制度，但该质证意见与其在仲裁时的质证意见明显不符，对 该质证意见不予采信。依据现有证据不足以认定上诉人辛国庆夜间值班无法休息， 对上诉人辛国庆的上诉请求，不予支持。上诉人辛国庆在夜间虽可休息，但仍负担 有事开门的工作职责。基于公平原则上诉人潍坊恒兴化工有限公司需按照上诉人辛 国庆提供的有效劳动支付相应值班待遇。综合上诉人辛国庆工作的性质、地点、内 容，可酌情将其八小时之外的工作时间按照2:1的比例折算为白天的有效工作时 间，故上诉人辛国庆平均每周有效工作56小时，超出法定标准16小时，原审判决 认定上诉人潍坊恒兴化工有限公司每周需向上诉人辛国庆多付2天的工资并无不 当。综上，原审判决的实体处理结果并无不当，应予维持。
【法官后语】
本案的争议焦点系门卫夜间值班能否获得加班费，涉及门卫夜间值班的性质认 定及值班待遇的计算问题。
四、追索劳动报酬、经济补偿金 151
关于门卫夜间值班的性质认定。值班通常是指用人单位为防火、防盗或处理突 发事件等原因，安排本单位人员在夜间、休息日、法定节假日等非工作时间内从事 看门、接电话等非生产经营性工作。单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班 任务，但值班期间可以休息的，劳动者不能要求单位支付加班待遇。因为此种情况 下，用人单位已基本停止了生产经营活动，安全防范的压力已经很小，单位一般只 会要求门卫有事时开门，不需要时刻保持警惕，劳动者已进入“工作但不影响休 息”的时间段。从理论上讲，劳动者所提供的是一种或然性劳动，即可能提供劳动 也可能不提供劳动；而白天的工作时间不兼有休息的属性，系劳动者必然要付出劳 动，故不应将可以休息。夜间值班视为白天工作的延续，也就不能计算加班费。反 之，如果门卫夜间值班不能休息，此时夜间的值班时间也具备了用途的唯一性(只 受用人单位支配),应当计算加班费。
关于夜间值班待遇的计算。门卫的夜间值班时间虽不完全受用人单位支配，但 毕竟负担一定的工作职能，应当由用人单位进行适当的额外补偿，双方可以在劳动 合同中对此进行约定，没有约定的，法院可综合门卫夜间值班所负的工作职能及强 度，将其折算成白天的有效工作时间。
具体到本案，用人单位提供的门卫管理制度中明确载明了夜间值班可以休息， 劳动者虽主张夜间无法休息，但未提供夜间出入人员登记簿或值班室照片等证据， 故依据现有证据不足以认定劳动者加班的事实，对此应由劳动者承担举证不能的责 任。按照值班制度劳动者夜间值班可以休息，可见夜间工作强度比白天要小，在双 方未约定值班待遇情况下，法院酌情将八小时之外的值班时间按2:1的比例折算 成白天的有效工作时间，即综合计算劳动者每周的平均有效工作时间为56小时， 超出法定的每周40小时，用人单位需每周向劳动者多支付相当于两天工资的值班 待遇，如此既体现了劳动者的劳动价值又未过分增加用人单位的用人成本。
编写人：山东省潍坊市中级人民法院 宫磊
