——董某诉郑某离婚后财产案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第一中级人民法院(2012)一中民终字第4848号民事判决书
2.案由：离婚后财产纠纷
3.当事人 原告：董某 被告：郑某





176


中国法院2014年度案例 ·婚姻家庭与继承纠纷


【基本案情】
董某与郑某于1986年11月27日登记结婚，2009年3月9日协议离婚。双方 在离婚协议书中约定婚生子郑甲归郑某自行抚养，位于房山区城关街道前朱各庄村 一区某号院(北房五间、东房两间、西房两间、外院库房三间)归郑某和郑甲所 有。离婚后，董某搬出某号院居住，但户籍仍在该院。2010年8月21 日，郑某作 为被拆迁人与房山区城关街道办事处前朱各庄村村民委员会(以下简称“前朱各 庄村委会”)签订房屋拆迁补偿协议书，由前朱各庄村委会向郑某支付拆迁补偿款 共计597704元，其中包括宅基地区位补偿276000元。董某诉至法院，以其户籍仍在 某号院，其应是被拆迁人为由，请求法院判令郑某给付其拆迁补偿款的三分之一。郑 某辩称，离婚时董某已经放弃了某号院房屋的所有权，某号院拆迁所得利益均与董某 无关。董某因户籍还在前朱各庄村某号院，其已经得到了失地补偿款10万元。 一审 法院认为，根据户籍给予的失地补偿，前朱各庄村委会已经直接发放给了董某，董某 起诉要求的各项拆迁款，均不是以户籍为依据进行补偿，驳回了董某的诉讼请求。董 某认为宅基地区位补偿款与失地补偿款不是一回事，遂上诉至第一中级人民法院。

【案件焦点】
离婚后离开原居住地，户籍仍在婚后房产所在地的，拆迁时能否获得宅基地区 位补偿款。
【法院裁判要旨】
一审法院认为：董某与郑某在离婚协议中约定，位于房山区城关街道前朱各庄 村一区某号院归郑某和郑甲所有，系董某对其财产自愿进行处分，合法有效。郑某 作为前朱各庄村一区某号院的所有人，与前朱各庄村委会签订拆迁补偿协议，郑某 是合法被拆迁人。董某根据户籍起诉要求的各项拆迁款，包括宅基地区位补偿款， 均不是以户籍为依据进行补偿的，驳回了原告董某的诉讼请求。
董某上诉至第一中级人民法院，一中院经审理认为郑某是基于房屋所有权人的身份 取得宅基地区位补偿款等拆迁利益的，该利益应归郑某一人所有，维持了一审法院的判决。
【法官后语】
关于宅基地区位补偿款的性质，一直存在两种争议：第一种意见认为，宅基地





九、离婚与夫妻共同财产


177


区位补偿款是对宅基地即土地价值的补偿，其与宅基地使用权一样，与特定的身份 相联系，满足特殊要求的人享有宅基地使用权，可分得宅基地区位补偿款；第二种 意见认为，宅基地区位补偿款是房屋价值的重要组成部分，是农村房屋拆迁过程中 对房屋所在区位价值的补偿，应归房屋所有权人享有。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》中明确指出，区位补偿价=(当地普通 住宅指导价-房屋重置成新价)×户均安置面积÷户均宅基地面积，在户均安置面 积和户均宅基地面积确定的情况下，区位补偿价与当地普通住宅指导价、房屋重置 成新价关系密切，可见，区位补偿价一定程度上反映了被拆迁房屋的价值。实践 中，在区位补偿价确定的情况下，区位补偿款往往依据宅基地面积、宅基地实际使 用人数等因素确定，其又与宅基地使用权紧密相连。所以，笔者认为宅基地区位补 偿款具有上述双重性质。
从反映房屋价值性质角度来说，董某离婚时放弃了某号宅院房屋的所有权，同 时，也就意味着她放弃了对房屋价值补偿的区位补偿款。从与宅基地使用权关系的 角度来说，董某虽然户口仍在前朱各庄村某号院，但其离婚后已搬出该院落，放弃 了对某号院宅基地的实际使用，所以，董某作为前朱各庄村村民所享有的宅基地使 用权已从某号院剥离，她所享有的只是抽象的再次申请宅基地的权利。
编写人：北京市房山区人民法院秦艳玲