——赣州恒运交通有限公司诉中国人民财产保险
【案件基本信息】
1. 裁判书字号
福建省莆田市仙游县人民法院(2012)仙民初字第3677号民事判决书
2. 案由：保险合同纠纷
3. 当事人
原告：赣州恒运交通有限公司(以下简称恒运交通公司)
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司(以下简称财保仙游支公司)
【基本案情】
2010年10月12日，原告作为赣B×××号大货车的车主向被告财保仙游支公 司投保了公路货物运输门市定期定额保险200000元，保险期间自2010年4月13日 起至2011年4月12日止。2011年3月10日11时50分许，原告投保的车辆由驾驶 员刘元加行驶至成都市三环路主道龙漂立交桥上，为避让前方车辆，紧急刹车而致 车上货物的捆挪绳断裂，造成车所载货物即两台CD-34B 半自动内圆端面磨床散 落地面致损，该批货物经被告委托上海恒量保险公估有限公司评估损失为人民币
五、其他 229
205493.74元(已扣残值85750元),原告为此支付该公估公司的鉴定费人民币 8248元。2011年3月14日，原告将该批货物折旧给货主四川富临集团成都机床有 限责任公司后，又赔付给该公司人民币210000元。因被告拒赔保险金，原告于 2012年6月21日诉至法院提出以下诉讼请求：(1)被告财保仙游支公司立即赔偿 保险金人民币200000元并支付从2012年2月20日起至赔偿之日止按中国人民银行 同期贷款利率计付的利息；(2)本案诉讼费由被告负担。
被告认为，(1)原告投保车辆出险原因属发货方包装的问题造成，故保险公司 依约不承担赔偿责任。(2)原告投保车辆运输货物的价值超出保险金额，即使赔 偿，保险人对其损失金额按保险金额与保险价值的比例计算赔偿，最高不超过保险 金额，且扣除货物的30%残值。(3)原告主张的逾期赔付利息，于法无据。
【案件焦点】
1. 被告财保仙游支公司应否向原告恒运交通公司承担保险赔偿责任；2.若应 赔偿，则是否按比例赔偿?
【法院裁判要旨】
法院经审理认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容 不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已履行了交纳保险费的义 务，被告应按保险合同约定承担保险责任。原告投保车辆的货物在投保期间发生保 险事故，造成货物损失人民币205493.74元，事实清楚，证据充分，应予认定。因 本案没有约定保险价值，且在保险范围内发生保险事故的实际损失价值超过保险金 额，属不定值不足额保险，故应按保险金额与实际保险标的的比例计算赔偿损失， 即被告应赔付给原告保险金143005.99元[保险金额200000元÷保险价值 291243.74元×(实际损失205493.74元+必要合理费用即公估费8248元)]。同 时，原告亦应返还给被告货物残值26864.62元(85750元-85750元×保险金额 200000元÷保险价值291243.74元),对抵后，被告应赔偿给原告保险金人民币 116141.37元。原告主张从2012年2月20日向被告理赔未果起计付利息，缺乏证 据证实，应调整从其起诉之日起按银行同期利率计付利息。原告请求有理部分，本 院予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十 条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第五十九条、
230
中国法院2014年度案例 ·保险纠纷
第六十四条之规定，判决如下：
一 、被告财保仙游支公司应在本判决生效后10日内支付给原告恒运交通公司 保险金人民币116141.37元，并自2012年6月21 日起至本判决指定还款之日止以 人民币116141.37元为基数按中国人民银行同期贷款利率规定计算的利息；
二 、驳回恒运交通公司的其他诉讼请求。本案宣判后，原、被告均服判，且被 告已按判决书确定的义务履行完毕。
【法官后语】
案件审理过程中的难点是保险赔偿金如何计算的问题。
1. 保险价值如何确定
保险标的的保险价值，是指保险标的的价格，是确定保险金额从而确定保险人 所承担的赔偿责任的依据。根据我国《保险法》第五十五规定，确定保险价值有两 种方式：定值保险和不定值保险。所谓不定值保险是指保险双方当事人对保险标的 不预先确定其价值，投保时仅确定保险金额，保险标的发生事故时再确定其保险价 值。本案双方当事人并未在保险合同中载明保险标的的保险价值，仅仅约定了保险 金额。因此，本案合同系不定值保险合同。采用不定值保险，保险金额的确定是在 投保环节，而保险价值的确定是在出险环节，当发生保险责任范围内的损失时，是 以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。实践中，不定值保险中保险 标的的保险价值可以按照保险事故发生时保险标的的市场价值确定，也可以通过委 托资产评估机构进行评估确定，还可以由当事人协商确定。本案中，保险事故发生 后，货物经上海恒量保险公估有限公司评估：扣除残值85750元，实际损失为 205493.74元，故该货物的实际价值即是保险价值=残值85750元+实际损失 205493.74元=291243.74元。
2.是否足额投保，保险赔偿金如何计算
因该货物的实际价值高于保险金额，故讼争保险属于不足额投保。不足额投保 损失按比例计算赔偿金额，即赔偿金额=保险金额200000元÷保险价值291243.74 元×(实际损失205493.74元+必要合理费用即公估费8248元)=143005.99元， 故被告应在保险范围内支付给原告保险金143005.99元。
3.残值如何计算，应否扣除
五、其他 231
根据财产保险的损失补偿原则，在被保险人获得保险人支付的保险赔偿金后， 被保险人的损失已经得到全部或部分弥补，不应再拥有受损保险标的的残值的所有 权，否则被保险人就会获得部分残值财产的双重利益，有违损失补偿原则，而保险 人因其赔偿了保险金，应有权取得受损保险标的残值相应部分的所有权。在足额保 险的情况下，保险人支付了全部保险金额的，受损保险标的的全部价值归保险人； 在不足额保险的情况下，保险人应按保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的 的部分权利。故本案被告有权按比例取得的货物的残值为85750元-85750元×保 险金额200000元÷保险价值291243.74元=26864.62元。因货物残值被原告取走， 故在被告应赔付的保险金中理应扣除其该得的部分残值，即143005.99元- 26864.62元=116141.37元。
编写人：福建省莆田市仙游县人民法院林建秋颜洁
