——蔡土城诉陈素英、蔡良水财产损害赔偿案
【案件基本信息】


1.裁判书字号


福建省厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初字第3361号民事判决书


2.案由：财产损害赔偿纠纷


3. 当事人


原告：蔡土城


被告：陈素英、蔡良水


【基本案情】


陈素英与蔡良水系夫妻关系。2015年7月27日，陈素英与蔡土城因土地纠纷发生争
执，陈素英持石头打砸蔡土城的不锈钢防盗门，经厦门市公安局莲花派出所委托鉴定，蔡 土城的不锈钢防盗门直接损失价值为1453元，莲花派出所因此对陈素英处以行政拘留五
日。2016年2月6日，蔡良水持锄头打砸蔡土城不锈钢防盗门及不锈钢防盗窗，经莲花派出 所委托，同安区价格认定中心认定不锈钢防盗门损失价值为702元，被损坏的不锈钢防盗 窗因损坏程度及维修方案不确定，同安区价格认定中心无法作出价格认定，莲花派出所对 蔡良水处以行政拘留五日、收缴锄头一把。

审理中，蔡土城明确诉讼请求为：陈素英、蔡良水赔偿不锈钢防盗门和防盗窗款
10000元。蔡土城陈述，被砸的防盗窗有3根不锈钢管损坏，维修前应敲打墙体，取出窗 框，维修后需重新砌砖、装修，其主张的赔偿款10000元扣除防盗门损失2155元，剩余 7845元用于防盗窗维修。

【案件焦点】





被损坏的防盗窗如何修复。


【法院裁判要旨】


福建省厦门市同安区人民法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护，任何单位和 个人不得破坏。陈素英打砸蔡土城不锈钢防盗门，致防盗门直接损失价值1453元，蔡土城 有权要求陈素英承担赔偿责任。蔡良水打砸蔡土城不锈钢防盗门、防盗窗，依法应当承担 相应的赔偿责任，不锈钢防盗门经鉴定直接损失价值为702元。关于防盗窗的损坏程度及 维修方案问题，蔡土城庭审中陈述防盗窗有3根不锈钢管损坏，其维修只能敲打墙体、取 出窗框、重新砌墙。法院认为，防盗窗仅为部分钢管损坏，敲打墙体、取出窗框、重新砌 墙并非唯一的维修方式，从资源节约、防盗功能恢复的角度而言，通过不锈钢管切割、焊 接等方式进行维修更加合理、便捷，酌情确定防盗窗维修款为300元，蔡良水合计应赔偿 蔡土城为1002元，蔡土城主张的不合理部分不予支持。蔡良水经法院传票传唤，无正当理 由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。

福建省厦门市同安区人民法院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六 条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、陈素英于本判决生效之日起十日内赔偿蔡土城1453元；


二、蔡良水于本判决生效之日起十日内赔偿蔡土城1002元；


三、驳回蔡土城的其他诉讼请求。


【法官后语】


财产权是指以财产利益为内容，直接体现财产利益的民事权利，它是宪法赋予公民的 重要经济权利，也是公民行使其他权利和自由的物质基础。财产损害是侵权行为，侵害财 产权，使财产权的客体遭到破坏，其价值贬损、减少或完全灭失，或者破坏了财产权人对 财产权客体的支配关系，使财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财产价 值减少和可得财产利益丧失。按照损害程度，财产损害包括对财产的毁灭和损坏，前者指





财物的质的根本改变，由于受到侵害，该物已经不是原来意义上的财物，而是成为另外一 种意义上的物，使用价值完全改变。后者是指财物的非本质的改变，作为原来意义上的财 物并没有发生变化，只是其使用价值降低。损害程度的划分意义在于区分财产损害的不同 救济途径，财产被毁灭后，恢复原状已然不适用，而一般的财产损坏则可通过恢复原状、 折价赔偿进行救济。恢复原状是将该财产修复如初，既可以要求由侵权行为人进行，也可 以由受害人自行修理，要求侵权行为人负担费用，恢复原状费用之请求，意旨在于实现法 益状态之完整，非若金钱赔偿之仅在弥补法益价值之差额，故性质上仍属恢复原状的评价 范畴，选择权在于受害人。本案中，陈素英、蔡良水打砸蔡土城的不锈钢防盗门、防盗
窗，造成蔡土城的不锈钢防盗门、防盗窗不同程度受损，但并没有毁灭，蔡土城有权要求 陈素英、蔡良水恢复原状。庭审中，蔡土城要求陈素英、蔡良水进行修复，但陈素英、蔡 良水并不同意，蔡土城转而要求陈素英、蔡良水赔偿修复费用。但究竟如何修复，蔡土城 始终坚持通过敲打墙体、取出窗框、重新砌墙的方式，由此产生的全部费用由陈素英、蔡 良水承担。笔者认为，民事赔偿的“填平原则”要求对受害的损失全面填补，权利人损失多 少，侵权人赔偿多少，使权利人在经济上不受损失，从这一意义上看，权利人的损失得到 补偿性赔偿后，不应额外获利。此外，民法关于恢复原状之责任承担方式的规定，在于对 被损坏之财产恢复其原有的外观、性能、结构及功能，使其发挥原有的效用，以补偿受害 人所受之损害。因此，对受损的防盗窗进行修复，应本着节约资源、恢复防盗功能的原
则，通过不锈钢管切割、焊接等合理、便捷方式进行维修。蔡土城主张的敲打墙体、取出 窗框、重新砌墙，并非防盗窗的唯一修复方案，也绝非现实生活中的最佳维修方案，因
此，法院结合案件事实与日常生活经验，酌情确定防盗窗修复费用为300元。该处理结果 不仅维护了蔡土城的合法权益，让陈素英、蔡良水为自己的违法行为付出赔偿代价，使蔡 土城的房屋恢复一般居民住宅的安全居住标准，也避免蔡土城通过诉讼进行盈利，防止财 产权的保护超过必要的限度。

编写人：福建省厦门市同安区人民法院 洪佩兰