——谢家华等诉卢晓东噪声污染责任案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
湖北省当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1508号民事判决书
2.案由：噪声污染责任纠纷
3.当事人
原告：谢家华、曾凡新、杨晓红、叶艳丽、刘阳艳、杨芳、付华明、陈光权、徐争
妍、贺继红、席主朋、徐圣梅、曹孙翠
被告：卢晓东
【基本案情】
本案原告均是当阳市玉阳办事处广洲路中央街区1号楼2单元和3单元的住户。一号楼
为商业住宅一体的楼型，一号楼邻街面一楼的B1-116、B1-117、B1-118三个门面被卢晓东
租用，名为“老友记”。工商登记的经营范围为：冷热饮品制售；预包装食品、散装食品、
乳制品销售，有效期至2017年9月24日。2014年10月31日，原告等住户向政府部门信访，
反映中央街区老友记酒吧非法经营事项。2014年12月18日，当阳市工商行政管理局经过认
真细致的调查，作出当工商函字（2014）2号答复意见书：1.关于老友记酒吧非法经营的
问题，经查，没有违法经营行为，不存在非法经营问题；2.酒吧噪音扰民问题，执法人员
现场检查时，牌匾名为“老友记”，无酒吧字样，当事人经营场所内主要销售红酒、洋酒、
饮料等预包装食品，经营场所内无包房和KTV等唱歌设施。2016年6月6日，原告叶艳丽
等又到当阳市城管局信访，反映老友记酒吧每天从晚7点至凌晨音响声音过大，对周边住
户（特别是楼上两个单元）影响很大，希望政府有关部门督促整改。当阳市城管局经调
查，作出信访事项处理意见书：一、调查情况，来信人反映的问题基本属实，在广洲路临
街中央街区开了一家酒吧，每天经营到深夜，酒吧音响发出的声音，对整栋楼住户休息有
一定的影响；二、处理情况：2016年5月27日晚上11点，经与环保部门现场监测，酒吧噪
声超过了3分贝，当即责令酒吧负责人立即整改，并告知了扰民的问题。经最近几天巡
查，酒吧音响声音控制在法定标准内。当阳市公安局玉阳水陆派出所出具证明：“经查
询，自2015年1月1日至2016年9月，我所接到群众110报警投诉当阳市玉阳办事处广洲路中
央街区‘老友记’酒吧噪音扰民警情九十余次。”被告卢晓东当庭自认经营场所大厅有5个音
响，主要是放歌，经营从晚上六点开始，凌晨结束。原告诉至法院，要求被告停止侵害、
排除妨碍、搬迁该酒吧歌厅，并依法承担本案诉讼费。
【案件焦点】
被告卢晓东经营的“老友记”是否构成噪声污染。
【法院裁判要旨】
湖北省当阳市人民法院经审理认为：原告购买住宅是以生活休息为目的的，需要保证
夜间安静的环境。众原告居室内听到的噪声排放源来自被告卢晓东经营的“老友记”，原告
在噪声影响下无法正常休息，噪声污染影响了原告的正常生活，被告应当立即采取有效、
可靠的隔音降噪措施，并严格控制音响设备的音量，使噪声排放达到社会生活噪声排放标
准，避免对周围居民造成环境噪声污染。被告关于适格的被告主体应为中央街区开发商的
辩称，因噪声排放源系卢晓东的经营场所，中央街区开发商并非侵权主体，对被告的抗辩
意见本院不予采纳。被告辩称，不存在噪声扰民和排除妨害的问题，原告提交的证据足以
证明噪声的存在，噪声影响了原告生活休息的事实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
湖北省当阳市人民法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中
华人民共和国噪声污染防治法》第六十一条之规定，作出如下判决：
一、被告卢晓东在其经营场所内应当立即采取有效、可靠的隔音降噪措施，并严格控
制音响设备的音量，使噪声排放达到社会生活噪声排放标准；
二、驳回原告谢家华、曾凡新、杨晓红、叶艳丽、刘阳艳、杨芳、付华明、陈光权、
徐争妍、贺继红、席主朋、徐圣梅、曹孙翠的其他诉讼请求。
【法官后语】
本案处理重点主要在于对环境噪声污染的判定。我国《环境噪声污染防治法》第二条
第二款规定：“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声
排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”可见，该条对“环境噪声污染”的
界定包括两个必备要件：一是必须超过国家规定的环境噪声排放标准。若没有超过该标准
则不构成“环境噪声污染”，公民权利即使受到噪声侵害也不受该法保障；二是干扰他人的
正常生活、工作和学习。若超过国家规定的环境噪声排放标准，但没有影响他人正常生
活、工作和学习的，也不属于“环境噪声污染”。环境噪声污染案件法律实践中，对“干扰
他人正常生活、工作和学习”这一具有主观性要件的判定，主要是根据受害者的起诉。而
对于是否“超过国家规定的环境噪声排放标准”这一要件的判定，则存在三种不同做法：1.
在噪声源附近设置监测点，将监测所得噪声值与《社会生活环境噪声排放标准》 《工业
企业厂界环境噪声排放标准》等相比较，得出是否超过排放标准的判断；2.在受影响区域
设置监测点，将监测结果与《社会生活环境噪声排放标准》 《工业企业厂界环境噪声排
放标准》等相比较；3.噪声源排放值的取得方式与第二种相同，但其所参照比较的标准不
同，其将监测结果与《声环境质量标准》中的相关数值进行比较，进而得出噪声值是否超
标的判断。
《环境噪声污染法》对“环境噪声污染”的界定是相关法律责任认定的前提，噪声排放
者承担公法责任、受侵害者寻求私法救济都需要满足“超标”和“扰民”双要件。在实践中，
某些环境噪声尚未达到污染排放标准，却往往造成实际污染，而环境噪声受害者却维权于
法无据，这样的结果是与民法与环境法的基本精神相违背的。即使噪声排放行为因达标而
行政合法，但侵犯了他人的人身权、财产权等民事权利时，其行为仍是违反了民事法律的
规范，应该承担民事侵权责任，不能用行政合法代替民事合法。私法中应该遵循“有损害
就有救济”的法理，超标只能作为排污者承担行政责任的条件，而不能作为处分受侵害者
获得救济权利的理由。
具体到本案中，从审理法院查明的事实中可以看到，工商行政部门认定被告的“老友
记”经营合法，不存在噪声扰民问题。然而从原告等众居民多次报警及多次投诉信访的情
况中，多部门出具的证明都可以证实噪声扰民事实的存在，被告的经营时间正是原告的晚
间休息时间，噪声对原告的生活、休息造成了很大的困扰。被告的经营属于行政合法，但
是却也实际侵害了附近居民正常休息的权利。不过，在本案中，当阳市城管局作出的信访
事项处理意见书说明：经现场监测，酒吧噪声超过了3分贝。可见，在监测当天被告的经
营场所产生的噪声超过了相关噪声标准。恰好达到了法律规定的噪声污染的双要件，被告
经营的“老友记”既干扰原告的正常生活、工作和学习，又超过了国家规定的环境噪声排放
标准，被告应该承担噪声污染侵权的法律责任。
为了更好地保障公民的民事权利，立法上应重新定义“环境噪声污染”这一概念，基于
排污者承担民事责任与行政责任的差异而确定不同要件。将“扰民”作为承担民事责任的唯
一标准；将是否超过国家环境噪声排放标准作为追究行政责任的根据，可以作为加重民事
责任的依据。我国还应建立和完善环境噪声污染损害鉴定机制，在完善环境损害鉴定技术
规范过程中，应加强力度，制定有关环境噪声污染鉴定的技术方法、标准，以解决环境污
染损害赔偿中噪声污染及扰民要素判定难的问题。
编写人：湖北省当阳市人民法院 张佩玉