——广州市煤建有限公司诉深圳市中油通达石油有限公司买卖合同案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第867号民事判决书
2.案由：买卖合同纠纷
3.当事人
原告：广州市煤建有限公司
被告：深圳市中油通达石油有限公司
第三人：东莞市晔联道路改性沥青有限公司（以下简称东莞晔联公司）、广州市熥泰
燃料化工有限公司（以下简称熥泰公司）
【基本案情】
东莞晔联公司与原告于2014年9月签订《油品购销合同》，约定，原告向东莞晔联公司
购买沥青1500吨，交货地点为东莞晔联油库，货物由乙方自提，数量按乙方收货过磅验收
的数量为准，双方确认交货。此后，东莞晔联公司与原告签订的《货物收据》，记载，买
卖双方所签订的购销合同项下沥青提货已完成，沥青数量1572.40吨、单价4600元、结算
金额7233040元。2014年9月17日原告向东莞晔联公司支付7233040元。同月，原告与被告
签订《油品购销合同》，约定，被告向原告购买沥青1500吨；交货地点为东莞晔联油库；
货物由被告自提；数量按乙方收货过磅验收的数量为准；随货应有油样检验报告，双方对
每批次货物抽样封存，由被告进行验收，若质量不符合要求，被告应于收货后五天内以书
面形式通知原告。同月，原告与被告签订《货物确认单》，记载，被告确认收到双方签订
的《油品购销合同》项下沥青提货已完成，沥青数量1572.40吨、单价4677元、结算金额
7354114.80元。因原、被告就上述款项的支付多次函件沟通未果，原告向法院提起诉讼，
诉请要求被告支付货款及利息。被告则抗辩原、被告不具有真实的买卖合同关系,而是与
原告上游东莞晔联公司及被告下游买方熥泰公司共四方之间存在循环虚假贸易关系，即原
告向被告出卖沥青的同时，第三人熥泰公司签订格式、内容、数量完全一致的《油品购销
合同》与《货物确认单》，只是在货款上每吨加价作为过账油品贸易业务的报酬，在形式
上卖出了同等数量的沥青，待熥泰公司付款给被告后，被告再付款给原告，从而完成一次
不具有真实货物往来的书面闭合循环贸易。
庭审中，原告称其与东莞晔联公司交货方式是货权的转移，不是实物的交付；原告与
东莞晔联公司之间合同的交货地点是东莞晔联公司的油库，原告取得沥青后货物仍存放在
东莞晔联公司的油库中；原、被告双方的购销合同是通过指示交付的方式交付货物的提货
权，原告通过口头方式告知原告的上游东莞晔联公司由下游的被告进行提货，由东莞晔联
公司直接向被告交货，待被告提货并且盖章出具货物收据后，原告再向上游的东莞晔联公
司支付货款，提货权转移后，被告获得油品的提货权；《油品购销合同》中货物的检验报
告是随货交付的，已经转移到被告；对于指示东莞晔联公司交付货物以及向被告交付检验
报告的说法原告没有证据证明。被告称本案不存在真实的买卖及交付行为，所以不存在货
物检验报告，原告也没有向被告交付过货物检验报告；被告没有从原告处获得向东莞晔联
公司取货的指示，双方只是签订了相关购销合同以及货物确认单，并未实际履行；因为被
告没有取得货权和货物，所以被告也没有将货物转卖给下游公司，也没有向下游公司交付
货权，被告也没有取得下游的货款；本案各方的合同货物数量一致，时间相同，综合证据
显示原告对循环贸易关系是明知的。第三人东莞晔联公司称其与原告的购销合同不是真实
的合同，双方实际上不存在真实油品买卖，双方签订合同的实际目的是东莞晔联公司向原
告进行借款；因为原告考虑到其为国有企业，而且企业之间不能进行借贷业务，否则就构
成非法经营，所以以本案的买卖掩盖真实的借款关系，名为买卖，实际上是双方的借贷；
东莞晔联公司实际上没有向原告交付沥青，也没有收到原告要求其向被告交付货物的指
示，东莞晔联公司没有向被告交付过货物，也从来没有签发过提货单、仓单等提货材料。
【案件焦点】
买卖合同“走单不走货”交易模式的认定及处理。
【法院裁判要旨】
广东省广州市越秀区人民法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷，原告提交其与被告
签订的《油品购销合同》，主张其向被告供应货物后被告拖欠货款，原告对其主张的货物
已交付的事实负有举证责任，否则要承担举证不能的后果。首先，原告与被告虽然签署了
《货物确认单》，但根据原告陈述的交易流程，原告所供应给被告的货物来源于第三人东
莞晔联公司，是由东莞晔联公司直接向被告交货，而第三人东莞晔联公司对原告陈述的该
事实予以否认，既否认向被告交付货物实物，也否认向被告签发过提货凭证。在原告提交
了其与东莞晔联公司签订的《油品购销合同》、付款凭证的情况下，第三人东莞晔联公司
作为原告认可的上游供应商，其否认向被告交货的陈述对其自身不利，该陈述的可信度、
证明力较高。其次，买卖合同交易过程中，既有实物的交付也有“走单不走货”的货权转
移，但即便是“走单不走货”的货权转移交易模式，也应具备指示交付的通知、货权转移的
证明、提货所应具备的提单或是仓单等基本单据。而本案中，原告既无证据证明其通知了
第三人东莞晔联公司向被告交付货物，也无证据证明其向被告转移货权，且《油品购销合
同》约定的抽样封存、检验报告，原告也无法提交。最后，从本案证据显示，东莞晔联公
司、原告、被告存在长期往来。而本案交易中，被告并未直接向东莞晔联公司购买货物，
而是通过原告向东莞晔联公司采购，再由原告转售给被告，采用此种方式增加交易成本，
明显不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结
合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事
人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相
关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到
的证明标准另有规定的，从其规定。”由于对原告是否交付货物这一事实现有证据存在矛
盾，待证事实真伪不明，故本院对原告主张其已向被告交付货物的说法不予采信，对原告
要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
广东省广州市越秀区人民法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉
讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：
驳回原告广州市煤建有限公司的全部诉讼请求。一审判决后，各方均未提起上诉。
【法官后语】
买卖合同“拟制交付”是指在动产买卖关系中，出让人将标的物的权利凭证，如仓单、
提单交给受让人，以代替物的现实交付。其交易流程简要包括出让方将从仓储方、上游出
让方出具的仓单、提单交付受让方，同时指示仓储方、上游出让方向受让方转移货权，由
受让方持单据向仓储方、上游出让方进行提货。凭证交付的交易模式减少了实物交付中的
烦琐与不便，简化了交易流程。但是在近年的案件纠纷中，出现新类型的“走单不走货”交
易模式，即交易过程只有形式上的购销合同及结算协议，不存在货权转移或实物交付，甚
至没有实物存在，有观点将其称之为资金空转型的融资性买卖。对该类交易的甄别、合同
性质及效力的认定一直是审判实务的难点。
关于“走单不走货”交易模式的甄别，笔者认为可以从资金空转型的融资性买卖的特点
进行区分。该类交易模式存在以下特点：首先，交易主体形成闭合性循环买卖。其基本模
式是出让方向上游企业购买货物转售给受让方，受让方再转让给出让方的上游企业。为增
加隐蔽性受让方与出让方的上游企业之间可能存在多个交易环节，但整个交易链条始终是
闭合的。其次，交易各方没有买卖的真实意图，即当事人以买卖外衣掩盖其他目的，且各
方对此知晓。当事人的真实目的主要包括：1.虚增经营业绩；2.以买卖之名行借贷之实，
即出借资金的出让方与上游企业之间签订买卖合同，将资金以货款的形式支付出去，再通
过出让方与受让方之间的买卖合同回笼资金，交易的差价实际就是利息的收取；3.合
法“外衣”下转移资金，即虽然出让方与受让方也签订了买卖合同，但并不具有收回资金的
意图，真是目的在于通过上游企业转移资产。最后，不存在货物的所有权转移。由于当事
人并不具有买卖的目的，因此在整个交易过程中并不存在实物的交付或是货权的转移。本
案中，虽然被告及第三人提出了名为买卖实为借贷的抗辩，但由于法院查明客观事实的手
段有限，案件证据无法反映出闭合的循环贸易链条，故在处理上仍以买卖合同为基础进行
处理。
对于该类案件的处理，有观点认为应遵循商法的外观主义原则，以当事人外在的意思
表示行为为准，即依据双方签订的买卖合同及结算协议进行责任认定。笔者对此并不赞
同，理由如下：首先，民法学上，意思表示只是行为人把进行某一民事法律行为的内心效
果意思，以一定的方式表达于外部的行为，其构成要素包括指明民事法律行为具体内容的
目的意思、行为人表示内容引起法律效果的效果意思、将内心意思外化的表示行为。意思
与表示不一致是指表意人内心意思与外在表示不一致，其中包括表意人与相对人通谋，不
表示内心真意的意思表示，即伪装表示或假装行为。资金空转型的融资性买卖即构成了民
法上的伪装表示。理论通说认为，表意人与相对人通谋所为的意思表示原则上无效，即不
能以出让方与受让方之间的买卖合同关系进行处理。其次，由于当事人签订购销合同并没
有买卖的真实目的，如上所述，双方的真实目的在于虚增业绩、借贷甚至转移资产等，如
当事人存在以合法形式掩盖非法目的的情况，而法院机械地以商事外观主义做处理，则法
院有可能成为当事人不法目的的帮凶，容易出现虚假诉讼。因此，在处理该类案件时，应
探寻当事人的真意。如果当事人的实际目的是借贷，则应依据《最高人民法院关于审理民
间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定及精神，对合同的效力进行认定；如果
当事人的实际目的是转移资产，则应查清是否存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利
益的无效情形。而当事人以买卖合同纠纷提起诉讼时，是以买卖合同有效为前提，当法院
审查认为合同的性质及效力与当事人主张不一致时，应行使释明权要求当事人变更诉讼请
求，如果当事人拒不变更诉讼请求，由于法律关系一旦改变，管辖法院、归责原则、责任
形式、责任范围等都可能会发生变化，此时法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
编写人：广东省广州市越秀区人民法院 陈伟清
