——孟某诉李某离婚后财产案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第三中级人民法院(2017)京03民终第8341号民事判决书 2.案由:离婚后财产纠纷
3.当事人
原告(上诉人):孟某
被告(被上诉人):李某 【基本案情】
2012年3月30日,孟某(买受人)与北京某公司签订了房屋预售合同, 购买了位于顺义区的一处商品房(以下简称涉诉房屋),总价款为1513527 元,当日以孟某的名义支付房屋的首付款共473527元。2012年7月6日,孟 某通过公积金贷款1040000元,贷款期限30年,采取自由还款方式。
孟某与李某于2012年7月28日登记结婚,婚后未生育子女。因感情不 和,法院于2015年12月13日作出(2015)朝民初字第17899号民事判决书, 判决二人离婚。
本案诉讼过程中,孟某办理了不动产权证书,登记的权利人是孟某;
共有情况:房屋单独所有。
双方于2012年8月开始偿还贷款。2016年4月11日离婚之后李某未偿 还。双方婚后共偿还银行贷款本息合计为233352.24元。
涉诉房屋首付款全部用孟某的银行卡支付,具体支付情况为:2012
年3月18日用信用卡支付50000元定金,2012年3月30日工商银行借记卡支 付278527元,建设银行、华夏银行、广发银行信用卡分别支付55000元、 34000元、56000元,其中部分信用卡做了分期偿还,直至婚后才还清。
广发银行的信用卡还款中一笔49999元系李某于2012年5月5日以支 付宝转账给孟某,孟某认为与购房无关。
李某父母向其提供100000元用于买房,其于2012年3月23日将该
100000元转账给孟某,认为该100000元属于其出资。孟某称该100000元 系其向李某的借款,并不是李某的出资。李某称购房前后其还向孟某转 账其他款项,孟某否认与购房有关。李某父母到庭称其给李某的100000 元系为了双方结婚购房,属于李某的出资。
孟某于2012年7月18日提取公积金148500元。经评估,涉诉房屋市场 价值为4683200元。
李某婚前于2010年9月购买了位于北京市东城区的商品房,李某称双 方是基于结婚目的才在结婚前购买涉诉房屋作为婚房,因为其名下已有 房屋,考虑到两套房的首付和贷款成本较高,为了降低购房成本,所以才 用孟某的名字购买了涉诉房屋。截至2017年4月6日,涉诉房屋尚未归还 贷款本金为947230.99元。
【案件焦点】
1.涉诉房屋系以孟某名义购买,且系婚前购买,涉诉房屋属于孟某婚 前个人财产还是夫妻共同财产;2.在涉诉房屋判归一方情况下,如何对另
一方进行合理补偿。
【法院裁判要旨】
虽然购买涉诉房屋的首付款出自孟某的银行卡,购房合同、贷款合 同均是孟某一人所签,涉诉房屋登记于孟某名下,但判断涉诉房屋权属还 应结合购房款的具体来源及实际出资情况。本案中孟某的购房首付款中 有195000元系通过刷信用卡方式支付,这其中部分做了分期还款直到婚 后才还清,婚前李某亦给孟某转账49999元。孟某借记卡支付的278527元 首付款中,亦有李某出的100000元。孟某虽主张该系借款,但李某及其父 母均不认可,另结合双方共同购房、共同偿还银行贷款,双方并未按照正 常的借贷关系行使权利、承担义务等因素,法院认为该100000万元系李 某的出资更符合常理,更公平。双方结婚前,李某患有重大疾病,结合双 方相识、李某住院以及购买涉诉房屋、双方结婚等时间以及婚后双方共 同生活至2015年、双方婚前财产大量混同等因素,本院认为,涉诉房屋虽 系双方结婚登记前以孟某名义购买,但客观上双方是以结婚、长期共同 生活使用为目的地购房。鉴于孟某名下无其他房屋及本案实际情况等因 素,涉诉房屋确定为孟某所有为宜,房屋的剩余贷款由孟某负责偿还。故 孟某应向李某支付相应的房屋折款,法院考虑涉诉房屋的评估值、剩余 贷款的偿还情况及适当照顾女方权益的原则等因素酌情予以确定。
北京市顺义区人民法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条 之规定,作出如下判决:
一、坐落于顺义区乾安路×号院×号楼×单元×房屋一套归原告孟 某所有,该房屋剩余贷款由原告孟某负责偿还;
二、原告孟某于本判决生效之日起三十日内给付被告李某房屋折价 款187万元;
三、驳回原告孟某的其他诉讼请求。
孟某不服判决,提起上诉。二审法院同意一审法院裁判意见。北京 市第三中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第(一)项之规定,作出如下判决:
驳回上诉,维持原判。 【法官后语】
衣食住行乃人类基本需求,随着改革开放的推进以及经济水平的提 高,人口迁徙越来越多,带来的住房需求也越来越大,高昂的购房成本使 得多少人成为长期的“房奴”,甚至聚集全家之力来购房,所以房屋也成 为离婚案件中双方均想争取的东西。
本案的争议焦点在于涉诉房屋购房合同、购房发票、公积金贷款以 及产权登记信息显示的均是孟某,且是其婚前购买,首付款全部用其名下 银行卡交纳,孟某主张适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十条的规定,即“夫妻一方婚前签订 不动产买卖合同,以个人财产支付首付款并在银行贷款,婚后用夫妻共同 财产还贷,不动产登记于首付款支付方名下的,离婚时该不动产由双方协 议处理。依前款规定不能达成协议的,人民法院可以判决该不动产归产 权登记一方,尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共 同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分,离婚时应根据婚姻法第三 十九条第一款规定的原则,由产权登记一方对另一方进行补偿”,认为涉 诉房屋系其个人财产,且其辩称双方虽在同居期间有多项转账记录,但均 与购房出资无关。
但本案事实上孟某的购房首付款中有195000元系通过刷信用卡方式 支付,这其中有部分信用卡做了分期还款直到婚后才还清,婚前李某转账 给孟某49999元,另在购房首付款中李某转账给孟某100000元,孟某虽辩 称该100000元系借款,但基于李某及其父母均认为是出资,且系李某支付 至孟某账户,孟某未写欠条等事实,再加上根据法律规定,双方婚前购房,
父母的出资应认定为对自己子女的个人赠与,除非父母明确表示赠与双 方,该100000元认定为李某的出资为宜。
从涉诉房屋首付款系双方共同出资、婚后二人共同偿还首付款中的 信用卡刷卡部分以及共同偿还银行贷款、双方婚前即已同居、财产混
同、购房后几个月即登记结婚、婚后亦共同居住等因素综合判断,法院 认定客观上双方是为了结婚、长期共同生活使用才购买涉诉房屋的。但 是考虑到李某名下登记有商品房,孟某名下没有房屋以及涉诉房屋登记 在孟某名下,办理过户、贷款变更手续烦琐等原因,法院认定涉诉房屋归 孟某,由其按照涉诉房屋的价值减去尚未归还的贷款后对李某给予合理 补偿,符合公平正义的司法理念。如完全按照《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十条判定并进行补 偿,则有失公允。
编写人:北京市顺义区人民法院 陶小超
