——山东瑞华电子科技有限公司诉滦平县教育体育局买卖合同案
【案件基本信息】 1.裁判书字号
山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终1279号民事判决书

2.案由：买卖合同纠纷 3. 当事人
原告（被上诉人）：山东瑞华电子科技有限公司（以下简称瑞华公 司）

被告（上诉人）：滦平县教育体育局（以下简称滦平教育局） 【基本案情】
2015年6月9日，瑞华公司通过招标方式与滦平教育局签订《设备购 销合同》一份，合同约定滦平教育局购买瑞华公司教学设备一宗，并约 定了交货时间、交货方式、质量及检验等条款。合同第七条约定，设备 总价款为4292740元，付款方式为：货物初验、安装、调试完毕，验收 合格后，2016年年底前付款60% ，剩余40%尾款在2017年年底前付清； 合同第八条规定，违约责任为：1.需方无理由拒收设备、拒付设备款
的，需向供方偿付设备款总值的百分之五的违约金，需方逾期支付设备





款的，每逾期一天，需要向供方偿付欠款总额万分之五的滞纳金。合同 签订后，瑞华公司如约履行了合同义务，2015年9月、10月，滦平教育 局下属各学校分别出具了接收意见，证明收到货物并已调试合格。2015 年11月18日，滦平教育局顺利通过验收并为瑞华公司出具验收报告一
份，还于次日向滦平县公共资源交易中心出具证明一份，拟证明瑞华公 司已按合同约定完成供货任务，设备安装调试完毕并运转正常。后经瑞 华公司多次催要，滦平教育局总以资金紧张为由迟迟没有支付设备款。

【案件焦点】

1.滦平教育局在合同履行期间是否存在违约行为；2.滦平教育局承 担违约责任的范围认定；3.滦平教育局是否应承担诉讼保全责任保险的 保险费。

【法院裁判要旨】

山东省聊城市茌平县人民法院经审理认为：瑞华公司与滦平教育局 所签购销合同均系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律、行政 法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应按约定履行各自的合 同义务。瑞华公司如约为滦平教育局供货，滦平教育局理应按约定时间 付清货款，滦平教育局不付款的理由不能成立，瑞华公司诉请判令滦平 教育局偿付货款4292740元的请求合法，予以支持。双方关于违约金及 滞纳金的约定合法有效，且由于滦平教育局的逾期付款也给瑞华公司的 经营带来了一定损失，故瑞华公司诉请判令滦平教育局承担违约金
214637元及按约定承担逾期付款滞纳金的请求合法，予以支持。滦平教 育局辩称滞纳金无效及不应承担违约金的理由缺乏事实及法律依据，不 予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题 的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立担保函





的形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，瑞华 公司可以通过保险公司以担保函的形式提供担保，而非必须以自己的或 他人的财产担保。因滦平教育局违约引起本案诉讼，瑞华公司为此向保 险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系支出的合理必要的费用，属于瑞华 公司损失的一部分，故瑞华公司诉请判令滦平教育局承担此项费用的请 求合法，予以支持。

山东省聊城市茌平县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六 十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适 用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，作出如下判决：

一、被告滦平教育局于判决生效后十日内偿付原告瑞华公司设备款 4292740元、违约金214637元及滞纳金（自2017年1月1日起，以2575644 元为基数，按日万分之五计至2017年12月31日止； 自2018年1月1日起， 以4292740元为基数，按日万分之五计至付清之日止）；

二、被告滦平教育局于判决生效后十日内偿付原告瑞华公司诉讼保 全担保保险费15000元。

滦平教育局不服一审判决，提起上诉。

山东省聊城市中级人民法院经审理认为：关于滦平教育局在合同履 行期间是否存在违约行为的问题。瑞华公司供应的设备经需方滦平教育 局验收小组正式验收，并出具了验收报告，足以证明瑞华公司作为供方 依约完成了设备交付、安装调试义务，所供设备完全符合合同约定。而 滦平教育局未及时按照合同约定的付款时间履行支付价款义务，有失诚





信，其行为已构成违约。

关于滦平教育局承担违约责任的范围认定。法律对于违约金的设定 具有预定性、赔偿性及惩罚性。本案中，关于滦平教育局应承担的违约 责任：1.双方关于合同第8.1条的约定，是对需方违反合同约定的付款时 间而作出的一定数额的违约金条款，滦平教育局依该约定应向守约方承 担设备款4292740元的5%违约金，即214637元。2.双方关于合同第8.2条 的约定，虽载有“滞纳金”的字样，但从具体约定内容看，实质应系需方 逾期支付货款而应向守约方承担的违约金计算条款，即逾期付款利息损 失。该约定系合同主体契约自由的体现，未违反法律行政法规的禁止性 规定，法院对该条款效力予以认定。本着民事活动应遵循自愿、公平、 等价有偿、诚实信用的原则，因合同关于第8.2条的约定比例，并未超 过中国人民银行年利率24%的规定，不属法院应该调整的范围。
本案诉讼源起滦平教育局未及时依约履行付款义务而构成违约行
为。瑞华公司在诉讼期间为申请财产保全而产生的诉讼保全责任保险的 保险费，属于瑞华公司为维护己方权益而支出的合理必要费用，属于瑞 华公司的损失部分，一审判令违约方滦平教育局承担并无不当。

山东省聊城市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。 【法官后语】
本案买卖合同纠纷中，瑞华公司按照约定完成了设备交付、安装调 试义务，滦平教育局未及时按照合同约定的付款时间履行支付价款义
务，构成了违约，应当承担支付全部货款和赔偿因逾期付款给瑞华公司





造成的损失。双方关于合同第8.1条“需方无正当理由拒收设备、拒付设 备款的，需方向供方偿付设备款总值的百分之五违约金”及第8.2条“需方 逾期支付设备款的，每逾期一天，需方向供方偿付欠款总额万分之五的 滞纳金”的约定，可以看出，约定该滞纳金的目的是确定如果滦平教育 局不按期履行付款义务即应承担相应的赔偿责任，双方在订立合同时均 应知道其中的含义，根据双方当事人订立合同时的真实意思表示，将滞 纳金性质认定为逾期付款违约金并无不当。

“滞纳金”属行政法律体系中的概念，主要是税收部门和银行对逾期 当事人给予经济制裁的一种措施，一般来说个人和其他团体无权私自收 取滞纳金。滞纳金、违约金、逾期付款违约金是三个不同的法律概念， 但在日常生活中甚至在合同订立过程中，当事人往往不能正确区分，使 得“滞纳金”成为民事合同中的一个高频词汇。当事人之间约定的所
谓“滞纳金”事实上可能代表着不同的意思：有的是违约金，有的是逾期 利息。所以在具体案件中法官应当查清双方约定的“滞纳金”的真实意
思，并向双方予以释明，在了解清楚双方一致的真实意思表示后作出判 决，但同样应审查违约金或利息的约定是否符合相关法律法规的规定。

目前，国家对滞纳金的规定越来越规范，2017年1月1日起施行的
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：取消滞纳金， 由发卡机构和持卡人协议约定违约金。可以看出滞纳金已经不再适用于 民事平等主体间。故当事人在订立合同时应秉持科学、严谨的态度，尽 量避免使用“滞纳金”一词，以免产生歧义，造成不必要的损失。

编写人：山东省聊城市茌平县人民法院 彭艺